資訊查詢服務, 最高法院
:::   文字大小: 友善列印


最高法院一○一年度第二次刑事庭會議紀錄(節本)

【電腦編號】
1010117
【會議日期】
101/01/17
【會議名稱】
最高法院一○一年度第二次刑事庭會議紀錄(節本)
【會議次別】
2
【決議全文】

討論事項:
壹、一○一年刑議字第一號提案
院長提議:
刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書:但於公平正義之維護或
對被告利益有重大關係事項,法院應依職權調查之。其中「公平
正義之維護」所指為何,有甲、乙二說:

甲說:並非專指有利被告之事項
         刑事訴訟法第一百六十三條(下稱本條)第二項但書所指
         法院應依職權調查之事項,後者顯於被告有利,前者語意
         並不明確,如何衡量及其具體範圍,立法理由揭明「委諸
            司法實務運作及判例累積形成」。案件攸關國家、社會或
            個人重大法益之保護,或牽涉整體法律目的之實現及國民
            法律感情之維繫者,均屬所稱「公平正義之維護」之重大
            事項。法院就「公平正義」之規範性概念予以價值補充時
            ,必須參酌法律精神、立法目的、依據社會之情形及實際
            需要,予以具體化,以求實質之妥當。刑事訴訟所欲追求
            的目的,不外乎公平正義之維護,亦即真實發見,其應兼
            及被告利益及不利益之事項,原不待言,本條第二項但書
            將兩者併列,對照以觀,所謂公平正義之維護,自非專指
            有利被告之事項,否則,重複為之規定豈非蛇足。故「於
            審理過程中,法院發現不利於被告之證據,足以影響判決
            之結果而檢察官未聲請調查,且有調查可能者,依此項但
            書之規定,基於『公平正義之維護』,法院應負職權調查
            義務。」(註一)倘檢察官對不利於被告之證據,表示不
            予調查,而法院竟不予調查,逕行判決者,如其係法院「
            應」依職權調查之證據,而有補充介入調查之義務時,此
            項義務,並不因檢察官依本條第三項規定陳述不予調查之
            意見,而得豁免不予調查之違誤。(九十一年四月三十日
            九十一年度第四次刑事庭會議決議-刑事訴訟法第一百六
            十一條、第一百六十三條修正後相關問題之決議第十點參
            照)

註一:引自陳運財,<論「改良式」當事人進行原則>,但陳教
            授同時認為,此種情形,在程序上,法院宜先指出證明之
            方法,曉諭檢察官提出該項證據聲請調查,較為妥適。

乙說:應指對被告利益而攸關公平正義之事項 
            受刑事控告者,在未經依法公開審判證實有罪前,應被推
            定為無罪,此為被告於刑事訴訟上應有之基本權利,聯合
            國大會於西元一九四八年十二月十日通過之世界人權宣言
            ,即於第十一條第一項為明白宣示,其後於一九六六年十
            二月十六日通過之公民與政治權利國際公約第十四條第二
            款規定:受刑事控告之人,未經依法確定有罪以前,應假
            定其無罪。」再次揭櫫同旨。為彰顯此項人權保障之原則
            ,我國刑事訴訟法於九十二年二月六日修 正時,即於第
            一百五十四條第一項明定:「被告未經審判證明有罪確定
            前,推定其為無罪。」並於九十八年四月二十二日制定公
            民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行
            法,將兩公約所揭示人權保障之規定,明定具有國內法律
            之效力,更強化無罪推定在我國刑事訴訟上之地位,又司
            法院大法官迭次於其解釋中,闡明無罪推定乃屬憲法原則
            ,已超越法律之上,為辦理刑事訴訟之公務員同該遵守之
            理念。依此原則,證明被告有罪之責任,應由控訴之一方
            承擔,被告不負證明自己無罪之義務。從而,檢察官向法
            院提出對被告追究刑事責任之控訴和主張後,為證明被告
            有罪,以推翻無罪之推定,應負實質舉證責任即屬其無可
            迴避之義務。因此,刑事訴訟法第一百六十一條第一項乃
            明定:「檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出
            證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任
            外,尚應指出其證明之方法,用以說服法院,使法官確信
            被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據,不足為被
            告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無法說服法院
            以形成被告有罪之心證者,為貫徹無罪推定原則,即應為
            被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則,僅立於客觀
            、公正、超然之地位而為審判,不負擔推翻被告無罪推定
            之責任,自無接續依職權調查證據之義務。故檢察官如未
            盡舉證責任,雖本法第一百六十三條第二項規定:「法院
            為發現真實,得依職權調查證據。但於公平正義之維護或
            對被告之利益有重大關係事項,法院應依職權調查之。」
            然所稱「法院得依職權調查證據」,係指法院於當事人主
            導之證據調查完畢後,認事實未臻明白,而有釐清之必要
            ,且有調查之可能時,得斟酌具體個案之情形,依職權為
            補充性之證據調查而言,非謂法院因此即負有主動調查之
            義務,關於證據之提出及說服之責任,始終仍應由檢察官
            負擔;至但書中「公平正義之維護」雖與「對被告之利益
            有重大關係事項」併列,或有依體系解釋方法誤解「公平
            正義之維護」僅指對被告不利益之事項,然刑事訴訟規範
            之目的,除在實現國家刑罰權以維護社會秩序外,尚有貫
            徹法定程序以保障被告基本權利之機能,此乃公平法院為
            維護公平正義之審判原則,就「公平正義之維護」之解釋
            ,本即含括不利益及利益被告之事項。且但書為原則之例
            外,適用上必須嚴格界定,依證據裁判及無罪推定原則,
            檢察官之舉證責任不因該項但書規定而得以減免,所指公
            平正義之維護,既未明文排除利益被告之事項,基於法規
            範目的,仍應以有利被告之立場加以考量,否則,於檢察
            官未盡實質舉證責任時,竟要求法院接續依職權調查不利
            被告之證據,豈非形同糾問,自與修法之目的有違。基此
            ,為避免牴觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證
            責任之規定,「公平正義之維護」依目的性限縮之解釋方
            法,自當以利益被告之事項為限。至本法第二條第一項對
            於被告有利及不利之情形,應一律注意,僅屬訓示規定,
            就證據層面而言,乃提示法院於證據取捨判斷時應注意之
            作用,於舉證責任之歸屬不生影響。檢察官如未於起訴時
            或審判中提出不利於被告之證據,以證明其起訴事實存在
            ,或未指出調查之途徑,與待證事實之關聯及證據之證明
            力等事項,自不得以法院違背本法第一百六十三條第二項
            之規定,未依職權調查證據,有應於審判期日調查之證據
            未予調查之違法,執為提起第三審上訴之理由。
決議:
        無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具
有普世價值,並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國九
十一年修正公布之刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書,法院
於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定,當與第一百六
十一條關於檢察官負實質舉證責任之規定,及嗣後修正之第一百
五十四條第一項,暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社
會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第六、八、九條所
揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開
公約施行法第八條明示各級政府機關應於二年內依公約內容檢討
、改進相關法令,再參酌刑事訴訟法第一百六十三條之立法理由
已載明:如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務
運作和判例累積形成,暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法
,證明被告有罪既屬檢察官應負之責任,基於公平法院原則,法
院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事
訴訟法第一百六十三條第二項但書所指法院應依職權調查之「公
平正義之維護」事項,依目的性限縮之解釋,應以利益被告之事
項為限,否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原
則相牴觸,無異回復糾問制度,而悖離整體法律秩序理念。(採
乙說)

貳、修正「刑事訴訟法第一百六十一條、第一百六十三條修正後
相關問題之決議」內容。
一、最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
        七、檢察官未盡舉證責任,除本法第一百六十三條第二項但
                書規定,為維護公平正義之重大事項,法院應依職權調
          查證據外,法院無庸依同條項前段規定,裁量主動依職
          權調查證據。是該項前段所稱「法院得依職權調查證據
          」,係指法院於當事人主導之證據調查完畢後,認為事
          實未臻明白仍有待澄清,尤其在被告未獲實質辯護時(
          如無辯護人或辯護人未盡職責),得斟酌具體個案之情
          形,無待聲請,主動依職權調查之謂。
決議:
     修正如下:
     七、本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調
          查證據」,係指法院於當事人主導之證據調查完畢後,
          認為事實未臻明白仍有待澄清,尤其在被告未獲實質辯
          護時(如無辯護人或辯護人未盡職責),得斟酌具體個
          案之情形,無待聲請,主動依職權調查之謂。但書所指
          「公平正義之維護」,專指利益被告而攸關公平正義者
          而言。至案內存在形式上不利於被告之證據,檢察官未
          聲請調查,然如不調查顯有影響判決結果之虞,且有調
          查之可能者,法院得依刑事訴訟法第二百七十三條第一
          項第五款之規定,曉諭檢察官為證據調查之聲請,並藉
          由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述
          意見權等各保障規定,強化檢察官之控訴功能,法院並
          須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料,本於
          經驗法則、論理法則而為正確判斷。因此,非但未減損
          被害人權益,亦顧及被告利益,於訴訟照料及澄清義務
          ,兼容並具。


二、最高法院九十一年度第四次刑事庭會議決議內容
     十、法院於依職權調查證據前,經依本法第一百六十三條第
          三項之規定,踐行令當事人陳述意見之結果,倘遇檢察
          官、自訴人對有利或不利於被告之證據,表示不予調查
          ,或被告對其有利之證據,陳述放棄調查,而法院竟不
          予調查,逕行判決者,如其係法院「應」依職權調查之
          證據,而有補充介入調查之義務時,此項義務,並不因
          檢察官、自訴人、被告或其他訴訟關係人陳述不予調查
          之意見,而得豁免不予調查之違誤。惟於法院「得」依
          職權調查證據之情形,法院既得參酌個案,而有決定是
          否補充介入調查之裁量空間,自不得徒以法院參照檢察
          官、自訴人、被告或其他訴訟關係人之查證意見後,不
          予調查,遽指即有應調查而不予調查之違法。
決議:
     修正如下:
     十、法院於依職權調查證據前,經依本法第一百六十三條第
          三項之規定,踐行令當事人陳述意見之結果,倘遇檢察
          官或被告對有利之證據,陳述放棄調查,而法院竟不予
          調查,逕行判決者,如其係法院「應」依職權調查之證
          據,而有補充介入調查之義務時,此項義務,並不因檢
          察官、被告或其他訴訟關係人陳述不予調查之意見,而
          得豁免不予調查之違誤。惟於法院「得」依職權調查證
          據之情形,法院既得參酌個案,而有決定是否補充介入
          調查之裁量空間,自不得徒以法院參照檢察官、被告或
          其他訴訟關係人之查證意見後,不予調查,遽指即有應
          調查而不予調查之違法。
散會
                                        主席:楊仁壽
 

:::