抱歉您的瀏覽器不支援Javascript,請使用IE6.0或Netscape7.1以上瀏覽~
:::   文字大小: 友善列印


最高法院106年度第8次刑事庭會議決議

會議日期
106/7/4

討論事項:
一○六年刑議字第八號
刑九庭提案:
    刑事訴訟法第三百六十一條第二項規定:「(第二審)上訴
書狀應敘述具體理由。」所稱「具體理由」之標準如何認定?有
下列三說:
甲說:
    刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項規定,不服地方
法院之第一審判決而上訴者,須提出上訴書狀,並應敘述具體理
由。所謂具體理由,必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證,
指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判
決本旨之不當或違法,而構成應予撤銷之具體事由,始克當之(
例如:依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力,或依
憑卷證資料,明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論
理法則);倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之
過重或輕縱,而未依上揭意旨指出具體事由,或形式上雖已指出
具體事由,然該事由縱使屬實,亦不足以認為原判決有何不當或
違法者(例如:對不具有調查必要性之證據,法院未依聲請調查
亦未說明理由,或援用證據不當,但除去該證據仍應為同一事實
之認定),皆難謂係具體理由,俾與第二審上訴制度旨在請求第
二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決,以實現個案救濟
之立法目的相契合,並節制濫行上訴。
乙說:
    刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項規定,不服地方
法院之第一審判決而上訴者,須提出上訴書狀,並應敘述具體理
由。就修法過程以觀,原草案為:「依前項規定提起上訴者,其
上訴書狀應敘述理由,並引用卷內訴訟資料,具體指摘原審判決
不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者,應具體
記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書
狀應敘述具體理由」之文字,其餘則刪除,故所稱「具體理由」
,並不以其書狀應引用卷內訴訟資料,具體指摘原審判決不當或
違法之事實,亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時,應具體
記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的,既在請求
第二審法院撤銷或變更第一審之判決,所稱「具體」,當係抽象
、空泛之反面,若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決
不公、量刑過重等空詞,而無實際論述內容,即無具體可言。從
而,上開法條規定上訴應敘述具體理由,係指須就不服判決之理
由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第
一審判決有違法或不當之情形,已舉出該案相關之具體事由足為
其理由之所憑,即不能認係徒托空言或漫事指摘;縱其所舉理由
經調查結果並非可採,要屬上訴有無理由之範疇,究不能遽謂未
敘述具體理由。
丙說:
    刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項規定,不服地方
法院之第一審判決而上訴者,須提出上訴書狀,並應敘述具體理
由。此所謂具體理由,應依據卷內訴訟資料或提出新事證等在形
式上足以構成應予撤銷之具體事由,指摘或表明第一審判決有何
足以影響判決本旨之不當或違法,始克當之。倘未依上揭意旨指
出具體事由,僅泛言第一審判決認定事實錯誤、違背法令或量刑
不當云云,皆與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更
第一審不當或違法之判決,以實現個案救濟之立法目的有違。
以上三說,究以何說為當?提請公決

決議:採乙說。    
:::