公告事項, 最高法院
:::   文字大小:



司法院公告

公發布日: 1060710
類  別: 新聞稿
摘  要: 最高法院審理106年度台上字第162號違反毒品危害防制條例案件新聞稿
附  件: [最高法院審理106年度台上字第162號違反毒品危害防制條例案件新聞稿.pdf]
   
一、上訴人偶涵暉違反毒品危害防制條例案件,經本院進行辯論,於民國106年7月10日,以106年度台上字第162號判決:原判決撤銷,發回臺灣高等法院花蓮分院。
二、案情摘要:
上訴人因不服第一審論處其犯販賣第二級毒品甲基安非他命共41罪刑(累犯)部分的判決,提起第二審上訴。原判決以其上訴理由的敘述,並非具體,因而不經言詞辯論,從程序上駁回上訴人在第二審的上訴。
三、本院判決理由摘要:
1.公民與政治權利國際公約(下稱公政公約)第14條第5 項規定:「經判定犯罪者,有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。」所以有罪判決的刑事被告除非是可歸責於自己的事由而喪失上訴權,例如遲誤上訴期間,否則原則上應受一次「實質有效」的上訴救濟機會,以充分保障其訴訟權。
2.刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定,不服地方法院之第一審判決而上訴者,須提出上訴書狀,並應敘述具體理由。因為我國刑事第二審採覆審制,該條立法目的僅在避免「空白上訴」,故所稱具體理由,並不以其書狀應引用卷內訴訟資料,具體指摘第一審判決不當或違法的事實為必要,其以新事實或新證據為上訴理由時,也不必具體記載足以影響判決結果的情形。
3.不過,上訴的目的既然在請求第二審法院撤銷或變更第一審的判決,所稱「具體」,當係抽象、空泛的反面,上訴理由如果祇記載原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空泛言詞,而無實際論述內容,就不是具體理由。
4.所以,如果上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形,已經舉出該案相關的具體事由,足可作為其理由的憑據,就不能認為是徒托空言或漫事指摘;即使其所舉理由經調查結果並非可採,亦屬上訴有無理由的範疇,不能認為是未敘述具體理由。
5.以上2~4點是本院最近一致的見解,以落實公政公約實質有效保障刑事被告上訴權的意旨。
6.販賣第二級毒品的法定最輕本刑是7年以上有期徒刑的重罪,而且是強制辯護的案件,攸關人身自由甚鉅,本不宜輕率以上訴不符合具體理由從程序上駁回。本件上訴人所提第二審上訴書狀,已敘述第一審未傳喚購毒者即證人謝○○等11人到庭作證,從形式上,已指摘第一審判決如何具有剝奪其對質詰問權的違法情形,又已指出第一審的量刑如何過重的具體事由,均非抽象、空泛的指摘,足為其上訴理由的憑據,第二審法院應給予其實質性覆判的機會,以保障其訴訟權。
                刑事第九庭 審判長法官吳 燦
                         法官李英勇
                         法官胡文傑
                         法官何信慶
                         法官鄧振球
上一筆
:::