公告事項, 最高法院
:::   文字大小:



司法院公告

公發布日: 1060913
類  別: 新聞稿
摘  要: 最高法院審理106年度台上字第770號強冠企業股份有限公司等違反食品安全衛生管理法等罪案件新聞稿
附  件: [最高法院審理106年度台上字第770號強冠公司等違反食品安全衛生管理法等罪案件新聞稿.pdf]
   
最高法院審理106年度台上字第770號強冠企業股份有限公司等違反食品安全衛生管理法等罪案件新聞稿
壹、本院判決結果:
  強冠企業股份有限公司(下稱強冠公司)等因違反食安法等罪案件,前經臺灣高等法院高雄分院104 年度矚上重訴字第1 、2 號判處罪刑後,上訴人等提起上訴,本院判決:
  原判決關於郭盈志、施閔毓部分撤銷,發回臺灣高等法院高雄分院。
  其他上訴駁回。
貳、案情摘要及理由:
一、葉文祥、戴啟川部分:
  葉文祥、戴啟川分係強冠公司之負責人、副總經理,明知郭盈志、施閔毓所販賣之原料油品係來源不明之劣質動物混合油,蔡鎮州所販賣者係飼料油,均不可供人食用,仍予購買加以精煉後,標示為僅含豬油之各種食用油,販售予本案285 家廠商,經原審審理結果,依卷內上訴人等供述、相關證人證述、檢驗報告、監聽譯文、銷貨單據等證據資料,綜合判斷後,認定葉文祥、戴啟川等有製造攙偽假冒食品後販賣予不同之285 家廠商,致各該廠商受害而獲利之犯行,因而撤銷第一審關於葉文祥、戴啟川部分之判決,改判依其二人犯罪時間與情節,及受害廠商數,分別按接續犯、想像競合,從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺罪、103 年2 月5 日修正食安法第49條第1 項之攙偽假冒罪,共計285 罪(詳原判決附表三、三之一所示),並定葉文祥、戴啟川得易科罰金部分,分別應執行有期徒刑5 年、4 年,如易科罰金,均以新台幣1000元折算壹日;不得易科罰金部分,應執行有期徒刑17年、14年。原判決已說明其證據取捨及得心證之理由,葉文祥、戴啟川上訴意旨無非就原審明白之斷論?K單純事實上之爭執,或對量刑職權之適法行使任意指摘。另又主張應依集合犯論以一罪云云,均非上訴第三審之合法理由。
二、黃惠光部分
  黃惠光非法處理屬事業廢棄物之豬皮革油脂,犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪,原審撤銷第一審此部分之判決,改判其有期徒刑2 年,緩刑5 年,應支付公庫130 萬元,並沒收犯罪所得1334萬元,並無違誤。黃惠光上訴理由謂犯罪所得應扣除成本云云,與修正後之刑法沒收新制不符,應駁回其上訴。
三、強冠公司、進威公司部分
  強冠公司因其負責人、受雇人執行業務犯103 年2 月5 日修正之食安法第49條第1 項攙偽假冒罪285 罪,經原審撤銷第一審此部分之判決(有罪、無罪均撤銷),改依同條第5 項科處285 次罰金,共計1 億2000萬元,並沒收犯罪所得8150萬4275元。進威公司則因其負責人郭春葉、受雇人蘇清煌、蘇進威(上開三人未上訴)執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪,非法清理豬皮革油脂,亦經原審撤銷第一審此部分之有罪判決,改判依同法第47條科處罰金60萬元,並沒收扣案油品及犯罪所得940 萬8000元。強冠公司依司法院釋字第752 號解釋,原經第一審諭知無罪,原審改判有罪(原判決附表三之一部分),得上訴第三審法院部分,其上訴不符法律上程式,應予駁回。至原判決撤銷第一審關於強冠公司(原判決附表三部分)及進威公司有罪部分之判決,改判仍處罪刑部分不得上訴第三審,該部分之上訴不合法,應予駁回。
四、郭盈志、施閔毓部分:
  原判決認定郭盈志、施閔毓有9 次販賣交付含有其他動物成分之劣質油品,幫助葉文祥等犯多次製造、販賣攙偽假冒油品、加重詐欺取財犯行,論以9 次幫助犯罪刑,惟就其2 人各次所交付之原料油品,究係幫助葉文祥等遂行何部分之犯罪,有理由不備與理由矛盾之違法,應撤銷發回原審法院更審再行調查釐清。
中  華  民  國  106  年  9   月  13  日
           最高法院刑事第四庭
             審判長法官 王 居 財 
                法官 蘇 振 堂 
                法官 謝 靜 恒 
                法官 鄭 水 銓 
                法官 王 敏 慧 
上一筆
:::