公告事項, 最高法院
:::   文字大小:



司法院公告

公發布日: 1061108
類  別: 新聞稿
摘  要: 最高法院審理106年度台上字第3119號被告林英昌殺人未遂等罪案件新聞稿
附  件: [最高法院審理106年度台上字第3119號被告林英昌殺人未遂等罪案件新聞稿.pdf]
   
壹、本院判決摘要:
  被告林英昌犯(1)非法製造爆裂物罪部分,駁回檢察官及被告之上訴(第二審判處有期徒刑10年6月,併科罰金新臺幣30萬元);(2)成年人故意對兒童犯殺人未遂等罪部分,改判仍依想像競合之關係從一重論以成年人故意對兒童犯殺人未遂罪,處有期徒刑19年10月。全案均告確定。
貳、事實(案情)摘要:
  林英昌因身體罹癌,久病厭世外加求職不順、生活壓力沈重,又與家人相處不睦,即自行製造爆裂物企圖引爆自殺,嗣因感事事遭受歧視、社會對其不公,就想以吸引人注目之自殺方式,報復社會的不公及表達內心之不滿,即於民國105年7月7日上午,攜帶其前已自行製造完成準備自殺用之爆裂物,自南投搭車至臺中火車站轉搭臺鐵區間車北上,至板橋火車站改搭臺鐵1258次北上區間電聯車前往基隆,基於以爆裂物炸燬火車及殺人之不確定故意,當該車即將進入松山站之際,引爆身上自製的爆裂物,造成車內24人受傷(包含1名兒童、6名少年)及臺鐵公司車廂設備毀損,修理費用即高達新臺幣(下同)176萬餘元之財產損失。因而觸犯非法製造爆裂物及殺人未遂、以爆裂物炸燬現有人所在之火車未遂等罪。
?獺B二審判決情形:
  第二審審理結果,以被告上開犯行甚為明確,並審酌林英昌造成24人(包含共7名之兒童及少年)分受輕、重傷及臺鐵重大財產損失,至今未獲被害人原諒,也未賠償損害,犯罪情節重大,嚴重影響社會治安,造成大眾對於搭乘日常交通工具有恐慌不安心情,並考量未遂犯減刑規定,及第一審適用法律尚有違誤等情,而撤銷第一審判決,改判仍論以:(1)非法製造爆裂物罪(處有期徒刑10年6月,併科罰金30萬元),及(2)以一引爆爆裂物之行為,同時觸犯成年人故意對兒童犯殺人未遂1罪、成年人故意對少年犯殺人未遂6罪、殺人未遂17 罪、故意以其他爆裂物炸燬現有人所在之火車未遂1罪及毀損1罪,依想像競合犯之關係,從一重論以成年人故意對兒童犯殺人未遂罪(處有期徒刑19年10月);以上二罪並定應執行刑為有期徒刑29年10月。
肆、本院判決情形:
一、上訴駁回(非法製造爆裂物)部分: 
  檢察官僅就定應執行刑部分不服提起上訴;被告則仍執陳詞,  抗辯其所製告者為鞭炮填充物,非刑法所管制之爆裂物云云。然該爆裂物引爆後,事實上已造成車廂內多人受傷及火車車內設備嚴重毀損,足見殺傷力、破壞性之大,原審依據卷證資料,認被告此部分犯行,甚為明確,因而據以論罪科刑,已敘明其所憑證據及認定之理由。被告此部分上訴,係就事實審已敘明之事項,再憑自己個人之意見,隨意指摘,與上訴第三審之要件不合。另被告所犯上開二罪,其中成年人故意對兒童犯殺人未遂罪既經本院撤銷改判,原定之應執行刑即當然失其效力,檢察官此部分對於執行刑之指摘,已失依據 。因認
被告及檢察官之上訴皆非合法,均應從程序上駁回。
二、撤銷改判(殺人未遂)部分:
(一)、被告成年人故意對兒童犯殺人未遂罪,其中法定本刑為無期徒刑部分,不得加重,經依未遂犯減輕,按諸刑法第65條第2項之規定,應減為20年以下15年以上有期徒刑;則第一審量處有期徒刑20年,並無逾越法定刑度之違法情形。原判決未察,竟以「成年人故意對兒童犯殺人未遂罪」經以未遂犯規定減輕其刑後,其刑度「應量處(有期徒刑)較加重後最高刑度20年為低之刑」為由,撤銷第一審關於此部分之判決,顯有適用法則不當之違誤。檢察官上訴執此指摘原判決不當,自屬有理由。
(二)、刑法第173條第1項放火(第176條以爆裂物炸燬之準放火罪準用該規定)燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪,其直接被害法益,為一般社會之公共安全,雖同時侵害私人之財產法益,但仍以保護社會公安法益為重,況放火行為原含有毀損性質,而放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪,自係指供人居住房屋及現供人使用之交通工具之整體而言,應包括該住宅及交通工具內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品,故一個放火行為,若同時燒燬住宅與該住宅內、或交通工具內所有其他物品,無論該其他物品為他人或自己所有,均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪。上訴人以一炸燬行為同時燒燬系爭火車內之如原判決附表二所示物品、設備及裝潢,應不另論其他公共危險罪或毀損罪;原判決未察,就此部分併論以想像競合犯刑法第354條之毀損罪,同有適用法則不當之違誤。
(三)、原判決上開違背法令,僅屬法律適用不當,因尚不影響事實之確定,本院可據以為裁判。爰將原判決關於殺人未遂部分撤銷改判,經糾正原審以上違誤(一為不利於被告、一為有利於被告),並依被告之責任為基礎,仍以原判決審酌之一切情狀,而量處與原判決刑度相同之有期徒刑19年10月,期臻適法。
伍、被告所犯上開二罪,因有部分係經本院從程序上駁回,應由檢察官另行聲請定其應執行之刑,附予敘明。
【承辦庭:本院刑事第二庭;成員:審判長法官邵燕玲、法官呂丹玉、梁宏哲、吳進發、沈揚仁】
上一筆
:::