公告事項, 最高法院
:::   文字大小:



司法院公告

公發布日: 1061123
類  別: 新聞稿
摘  要: 最高法院審理106 年度台上字第261號張慶昌等人違反證券交易法案件新聞稿
附  件: [最高法院審理106 年度台上字第261號張慶昌等人違反證券交易法案件新聞稿(106-刑73).pdf]
   
最高法院審理106 年度台上字第261號
張慶昌等人違反證券交易法案件新聞稿
壹、本院判決摘要
臺灣高等法院102年度金上重訴字第20號被告張慶昌等人違反證券交易法案件判決(下稱第二審判決)後,檢察官對被告張慶昌、陳威橡、盧福壽、林作英、張維岳、張維軒等人有罪部分(檢察官就林作英內線交易有罪、被告劉清香內線交易有罪部分,並未提起上訴,原判決維持第一審判決諭知張慶昌等人無罪部分,檢察官並未提起上訴);及張慶昌、陳威橡、盧福壽、林作英、劉清香對自己有罪部分(按張維岳、張維軒就自己有罪即洗錢罪部分,並未上訴),分別提起第三審上訴。經本院於民國106年11月23日以106年度台上字第261號判決一部分撤銷發回、一部分撤銷改判及一部分上訴駁回。
貳、第二審判決認定的犯罪事實
一、張慶昌、陳威橡、盧福壽、林作英等人與張德輝(已死亡,未起訴)以虛偽交易、製作不實財務報表、會計憑證等方式,共同掏空股票上市公司川飛工業股份有限公司的資產,獲取不法利益,因此造成川飛公司的損失多達新台幣(下同)5億餘元(詳第二審判決事實欄壹及貳)。
二、張慶昌、陳威橡共同以川飛公司與CIGS公司終止合作契約,以虛偽還款金流方式,致川飛公司財務報表發生不實結果並受有損害(詳第二審判決事實欄?纂^。
三、林作英、劉清香對川飛公司股票為內線交易,不法獲利多達2千多萬元(詳第二審判決事實欄伍)。
四、張維岳、張維軒分別與張德輝共同收受他人重大犯罪所得財物(詳第二審判決事實欄肆)。
?纂B第二審判決情形
一、第二審判決撤銷第一審有罪部分,改判:
(一)陳威橡共同犯證券交易法第171條第2項之背信罪,累犯,處有期徒刑玖年,犯罪所得新臺幣肆億捌仟捌佰零貳萬元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又共同法人之行為負責人,犯證券交易法第171條第1項第1款之公告不實罪,累犯,處有期徒刑參年陸月,偽造CIGS公司圓戳章及印文各壹枚、偽造Tonyly英文署押壹枚,均沒收。應執行有期徒刑拾年,偽造CIGS公司圓戳章及印文各壹枚、偽造Tonyly英文署押壹枚,均沒收;犯罪所得新臺幣肆億捌仟捌佰零貳萬元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
(二)張慶昌共同犯證券交易法第171條第2項之背信罪,處有期徒刑柒年。又共同法人之行為負責人,犯證券交易法第171條第1項第1款之公告不實罪,處有期徒刑參年。應執行有期徒刑柒年捌月。
(三)盧福壽共同犯證券交易法第171條第2項之背信罪,處有期徒刑柒年。
(四)林作英共同犯證券交易法第171條第2項之背信罪,處有期徒刑參年陸月,犯罪所得拾參萬參仟肆佰壹拾捌點壹肆美金沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又共同犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪,處有期徒刑參年,犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾肆萬捌佰伍拾伍元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。應執行有期徒刑肆年拾月,犯罪所得拾參萬參仟肆佰壹拾捌點壹肆美金、新臺幣貳仟壹佰陸拾肆萬捌佰伍拾伍元均沒收,如全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額。
(五)張維岳共同收受他人因重大犯罪所得財物,處有期徒刑玖月。緩刑參年。
(六)張維軒共同收受他人因重大犯罪所得財物,處有期徒刑捌月。緩刑參年。
(七)劉清香共同犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪,處有期徒刑貳年,緩刑參年。
(第二審判決維持第一審諭知張慶昌等人無罪部分,檢察官並未提起上訴,不在本院審理範圍,從略)
肆、本院106年度台上字第261號判決情形
一、主文:
(一)原判決關於張維岳、張維軒有罪部分均撤銷,發回臺灣高等法院。
(二)原判決關於張慶昌罪刑部分撤銷。張慶昌上開撤銷部分不受理。
(三)其他上訴駁回。
二、理由要旨:
(一)撤銷發回(即張維岳、張維軒有罪)部分:
第二審判決認為起訴書犯罪事實欄及所犯法條均未敘述的張維岳、張維軒洗錢犯行,業經起訴,因此併予審理;並適用刑法第59條規定,予以減輕其刑;又認為沒收、追徵犯罪所得有過苛情形,因而未予宣告沒收、追徵,所為相關論述說明,均有違背法令的情形,且原判決之違法,已影響於事實之認定,本院無從自為裁判,故撤銷原判決關於張維岳、張維軒有罪部分,發回臺灣高等法院更審。
(二)撤銷改判(即張慶昌有罪)部分:
張慶昌於合法提起第三審上訴後死亡,應由本院將原判決關於張慶昌罪刑部分撤銷,另行諭知不受理。
(三)上訴駁回(即陳威橡、盧福壽、林作英有罪及劉清香)部分:
原判決已經依據卷內存在的相關證據資料,分別詳細說明調查、取捨證據及認定事實、適用法律、量刑的理由。檢察官對陳威橡、盧福壽、林作英有罪部分及陳威橡、盧福壽、林作英、劉清香,分別提起第三審上訴的理由,只不過是根據自己的看法,或者,依舊提出以前否認被訴犯罪事實的各項答辯,或者,對第二審判決有關調查、取捨證據及判斷證據的證明力,任意指摘第二審判決有違背法令之情形,並不是上訴於第三審法院的合法理由(詳細說明請參閱本院106年度台上字第261號判決),應該駁回關於這部分的上訴
上一筆
:::