公告事項, 最高法院
:::   文字大小:



司法院公告

公發布日: 1061204
類  別: 新聞稿
摘  要: 最高法院審理106台上字第3788號王育洋妨害秘密案件新聞稿
附  件: [最高法院審理106台上字第3788號王育洋妨害秘密案件新聞稿.pdf]
   
壹、本院判決摘要
王育洋因妨害秘密案件,經本院於民國106年11月30日,以106年度台上字第3788號判決駁回檢察官的上訴,業已確定。(同案被告吳昆霖先前已經第一審判決無罪確定)
貳、原判決認定的事實(案情)摘要
一、王育洋為行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局五二岸    巡大隊(下稱五二岸巡大隊)士官長,為查緝繶?W交通有限公司(下稱繶?W公司)名下車輛是否有走私私菸的情形,於民國103 年6 月28日晚間8 時40分前的不詳時間及地點,擅自將GPS 追蹤器裝設於告訴人陳0聰使用、登記於繶?W公司名下的車牌碼000營業用小貨車下方底盤,無正當理由以電磁紀錄竊錄上開貨車的所在位置經、緯度及地址、停留時間與行蹤等資訊,而知悉上開貨車使用人陳0聰非公開的動靜行止及狀態等活動。
二、案經告訴人訴請由臺灣高雄地方法院檢察署偵查,經該署檢察官為不起訴處分,復經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議確定;告訴人不服,聲請交付審判,臺灣高雄地方法院裁定准予交付審判確定,視為提起公訴。
參、二審判決情形:
原判決綜合卷宗內的證據資料,認定被告王育洋(下稱被告)妨害秘密的犯行明確,因而撤銷第一審(無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動,處拘役40日,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。)的科刑判決,改判論處被告 「公務員假借職務上之機會,故意犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動,處拘役50日,如易科罰金,以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2 年。」
肆、本院判決情形
一、主文:上訴駁回。
二、上訴駁回的主要理由
(一)檢察官提起第三審上訴,其主要爭執在於指摘:
1、告訴人駕駛小貨車行駛在外,其行蹤為公眾可共見,告訴人對其在公共場所的行蹤,縱然主觀上具有隱密性的期待,但客觀上並無可能利用相當環境或採取適當設備,足資確保其所在位置、動靜行止的隱密性,其隱私期待即非合理,已足認不屬於非公開的活動;其次,以現實跟監追蹤的方式,仍可獲得告訴人的現實所在位置、動靜行止等資訊,既然上開資訊也可以經由任何人以跟監方式收集,豈有隱密性可言?
2、刑法第315 條之1 第2 款妨害秘密罪規範的目的,並非在保護個人定位資訊的電磁紀錄不受窺探,而是禁止他人以光學設備捕捉聲音、影像,侵害個人在現實世界中的具體活動,而GPS 追蹤器充其量只是在收集定位、動靜行止等資訊的電磁紀錄,並未獲取任何私人的聲音、影像,更難認本件小貨車的所在位置、動靜行止屬於非公開的活動。
3、被告為調查該車輛是否有運輸私菸,勘查後決定安裝GPS 追蹤器,足認被告是執行私菸查緝的偵查勤務,且被告屬於刑事訴訟法第231 條的司法警察,其知有犯罪嫌疑而進行調查程序,才安裝GPS 追蹤器,應屬於偵查作為,此等作為是依法令的行為,而非為「無故」。
(二)以上各項指摘,經本院逐一審酌後,認均不可採。
1、維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,是自由民主憲政秩序的核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉的權利,不過,基於人性尊嚴與個人主體性的維護及人格發展的完整,並且為了保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料的自主控制,隱私權乃為不可或缺的基本權利,受憲法第22條所保障。又對個人前述隱私權的保護,並不因其身處公共場域,而失其必要性。亦即他人的私密領域及個人資料自主,在公共場域也有可能受到干擾,而超出可容忍的範圍,尤以現今資訊科技高度發展及相關設備的方便取得,個人的私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾的可能大為增加,個人的私人活動及隱私受保護的需要,也隨之提升。所以個人縱然在公共場域中,也應享有依社會通念得以不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾的私人活動領域及個人資料自主,而受法律所保護,此觀司法院釋字第603 號、689 號解釋意旨自足明瞭。故而隱私權屬於憲法所保障的權利,已無疑義。而有無隱私權合理保護的期待,不應以個人所處的空間有無公共性,作為決定其是否應受憲法隱私權保障的絕對標準。即使個人身處公共場域中,仍享有私領域不被使用科技設備非法掌握行蹤或活動的合理隱私期待。
2、解釋法律條文時,除須斟酌法文的文義之外,通常須斟酌規範意旨,始能掌握法文構成要件的意涵,符合規範的目的及社會演進的實狀,而期正確適用無誤。按刑法第315 條之1 第2 款妨害秘密罪的立法目的,是對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位的行為,予以限制,以保障人民秘密通訊自由及隱私權。所謂「非公開的活動」,固然是指該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞的狀態;倘處於不特定或多數人得以共見共聞的狀態,即為公開的活動。不過,在認定是否為「非公開」之前,須先行確定究係針對行為人的何種活動而定。以行為人駕駛小貨車行駛於公共道路上為例,就該行駛於道路上的車輛本體外觀而言,因車體本身無任何隔絕,固然是公開的活動;但是從小貨車須由駕駛人操作,該車始得移動,且經由車輛移動的信息,即得掌握車輛使用人的所在及其活動狀況,足見車輛移動及其位置的信息,應評價為等同車輛使用人的行動信息,故如就「車內的人物及其言行舉止」而言,因車輛使用人
上一筆
:::