公告事項, 最高法院
:::   文字大小:



司法院公告

公發布日: 1070308
類  別: 新聞稿
摘  要: 最高法院106年度台非字第66號檢察總長就王鴻偉殺人所提非常上訴案件新聞稿
附  件: [最高法院106年度台非字第66號檢察總長就王鴻偉殺人所提非常上訴案件新聞稿.pdf]
   
壹、本院判決主文:
  上訴駁回
貳、原確定判決(本院98年度台上字第2594號刑事判決)事實摘要及判決情形:
被告王鴻偉於案發前與被害人張雅玲認識不久,彼此間並無任何深仇大恨,被告竟於民國 89 年 9 月 26 日上午 6 時 40 分許,在改制前臺北縣淡水鎮淡海路82 巷 21 號前,僅因被害人不理會被告向其表示駕車接送之意,即動怒先駕車衝撞被害人倒地昏迷,再將被害人放入所駕駛車輛之後行李廂,載至同(淡水)鎮商工路 173 號旁之空地,持西瓜刀往被害人臉部、頸部、肩膀等處及其他身體部位恣意猛力砍殺,其殺害被害人之手段極為兇殘,總計在被害人身上造成多達百處之傷勢(包括防禦傷),其中被害人頸部遭砍幾近斷裂為致命傷,因而失血性休克而死亡,被告並任令死狀甚慘之被害人曝屍野外等情,因而維持第二審法院更七審論被告以殺人罪,處死刑,並宣告褫奪公權終身之判決,駁回被告在第三審之上訴。
?獺B本院判決理由摘要:
(一)、關於非常上訴意旨指稱:「本件死刑確定判決,原審疏未調查被告是否有教化可能性,遽為死刑判決,其死刑裁量有違比例原則與平等原則」部分:
  經查本件第二審法院更七審判決諭知被告死刑,其於量刑時就被告有無「教化可能性」一節,已依據其調查所得之各項證據資料,並參酌被告之智識程度、素行、本件犯罪發生之原因、犯罪之手段及所生危害等相關情狀,暨被告犯罪後之態度及相關作為等因素,據以認定「被告泯滅天良,窮凶極惡,顯已無法教育改造(即無教化可能性)」等情綦詳;而原確定判決亦就上情加以審酌及說明,並無非常上訴意旨所稱對於上情疏未加以調查或說明之情形。
(二)、關於非常上訴意旨指稱:「本件(原確定判決)認定被告顯無悔意之量刑事證,有理由不備及理由矛盾之違法」部分:
  經查第二審法院更七審判決認定被告犯後並無真誠悔意一節,係屬其量刑部分採證認事職權之適法行使,核其論斷與卷內資料相符,且與經驗、論理法則無違;而原確定判決亦就上情加以審酌及說明。非常上訴意旨對卷宗內同一證據資料之證明力,專憑己見持與第二審法院更七審判決相異之評價,任意指摘原確定判決有理由不備及理由矛盾之違法云云,自與非常上訴係以統一法令適用之本旨有違。
(三)、關於非常上訴意旨指稱:「本件被告所為並不該當公民與政治權利國際公約(下稱公政公約)第 6 條第 2 項,即判處死刑應符合情節最重大之罪之要件」部分:
  按非常上訴審所得調查之事實,僅以關於訴訟程序、法院管轄、免訴事由及訴訟之受理為限。經查被告所為如原確定判決所載之殺人犯行,是否該當於公政公約第 6 條第 2 項所規定,即判處死刑應符合「情節最重大之罪」之要件,係屬事實審法院量刑時採證認事之職權,並非非常上訴審所得調查之事項。況非常上訴審應以原確定裁判當時所應適用之法律為準,審查其是否有違背法令之情形,並無以判決確定後始制定生效之法律而為新舊法比較適用之餘地。而公政公約係於原確定判決為判決後之 98 年 12 月 10 日始由總統發布施行,非常上訴審自不得以原確定判決於判決時(98 年 5 月 14 日)所無之法律,或當時尚未經立法院認可及總統公布具有國內法性質之國際公約,以審查其是否有違背法令之情形。本件非常上訴意旨謂非常上訴審「似非不可」為新舊法之比較,並依職權調查被告所為如原確定判決所載之殺人犯行,是否該當於公政公約第 6 條第 2 項所規定,即判處死刑應符合「情節最重大之罪」之要件云云,依上述說明,要屬誤解。
(四)、綜上所述,本件非常上訴為無理由,應予駁回。
            最高法院刑事第六庭
              審判長法官郭毓洲
                 法官李錦樑
                 法官劉興浪
                 法官林靜芬
                 法官張祺祥
上一筆
:::