公告事項, 最高法院
:::   文字大小:



司法院公告

公發布日: 1070816
類  別: 新聞稿
摘  要: 最高法院 107年度台上字第267號民事判決新聞稿
附  件: [最高法院107年度台上字第267號民事判決新聞稿(107-民20).pdf]
   
壹、當事人:
上訴人社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工協會(第一審原告, 下稱關懷協會)上訴人 台灣美國無線電股份有限公司(第一審被告,下稱RCA公司)上訴人 Technicolor(即Technicolor S.A.,原名Thomson S.A.)(第一審被告,下稱Technicolor公司) 上訴人 Thomson Consumer Electronics(Bermuda)Ltd.(第一審被告,下稱Thomson(Bermuda)公司)上訴人 General Electric Company(第一審被告, 下稱GE公司)
貳、案由:侵權行為損害賠償事件
參、第二審判決(臺灣高等法院104年度重上字第505號)摘要:
RCA公司桃園廠及竹北廠於生產製程曾使用三氯乙烯、四氯乙烯等多種化學物質。詎RCA公司董事與經理人對於員工未盡防護說明及教導義務,復未提供合法防護措施,未於廠房內設置合法之局部排氣裝置及整體換氣裝置;並以遭系爭化學物質污染之地下水作為生產線員工飲用水、員工餐廳飲用水、員工宿舍洗澡水之水源,致RCA公司員工經由皮膚、呼吸、飲食、接觸吸入高濃度之有害化學物質。RCA公司代表人執行公司職務,確有違反保護他人法律之侵權行為,致生損害於RCA員工。關懷協會所提A組選定人家屬(即原RCA員工)死亡之疾病與IARC(國際癌症研究機構)、U.S.EPA(美國環保署)、CDC(美國疾病管制局)等研究報告所示化學物質可能導致之疾病相符,B類選定人其外顯疾病與上述機構研究報告所示化學物質可能導致之疾病有相當程度相符,C類選定人即尚未發病之選定人,亦有暴露於相當程度之致癌或致病化學物質,致體內存有導致健康異常之因子而受有損害;均得依民法第194條、第195條規定請求精神慰撫金。GE公司、Thomson(Bermuda)公司、Technicolor公司先後對RCA公司具有高度控制關係,為RCA公司之控制公司,並有惡意脫產、規避債務情事,均應依「揭穿公司面紗原則」與RCA公司負不真正連帶責任,爰酌定關懷協會選定人所得請求之精神慰撫金如原判決附表一「(H)本院認定金額」欄所示。
肆、本院判決理由摘要:
(一)廢棄發回部分:
1.符雅婷(A003-5)、洪松保(A033-1)、蔡蘇春綢(B082)部分:
 符雅婷、蔡蘇春綢、洪松保(此三人均已死亡)於生前既因關懷協會提起本件訴訟,而出具委託書或授權書予關懷協會以進行本件訴訟,其等真意是否即係選定關懷協會提起訴訟,自應加以闡明。原審逕以前開委託書及授權書無選定用語,認其等無選定真意,尚嫌率斷。
2.邱雷瑞蓮(即A016-1至A016-4選定人)、黃彭英妹(即A032-1至A032-4選定人)、及葉雲景(即A024 -1至A024-3選定人)部分:
行政院衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)重大傷病電腦紀錄、國民健康署癌症登記資料,載有邱雷瑞蓮、黃彭英妹二人罹病及死亡資料, 原審未詳加調查比對,僅以歐陽診所、中壢市衛生所函覆查無邱雷瑞蓮、黃彭妹英病歷,遽認其等死亡證明書非真正,而為關懷協會不利之認定,即有可議。又葉雲景自69年1月4日起至79年7月2日於RCA公司任職,其於關懷協會93年4月22日起訴時即為選定人之一,嗣因94年7月28日猝死於大陸福建省廈門市,乃由其繼承人即黎月蘭(A024-1)、葉怡秀(A024-2)、葉日鈞(A024-3)(下合稱黎月蘭等三人)加入關懷協會會員並任選定人,則黎月蘭等三人究係繼受葉雲景個人生前之請求,抑或僅單純依民法第194條規定為其等自身之請求,攸關黎月蘭等三人之請求範圍,自有釐清之必要,原審未予闡明確認其等真意,逕認黎月蘭等三人僅依民法第194條規定為請求,亦嫌疏略。
3.吳林美智(即A028-1至A028-5選定人)、邱育清(即A040-1)部分:
原審就吳林美智(A028)、邱育清(A040)所罹卵巢癌、子宮內膜癌何以與 IARC、U.S. EPA、CDC研究結果不符,未予任何說明,即逕為關懷協會不利之論斷,亦有理由不備之違法。
4.原審認定屬C類選定人(即原審認尚未有外顯疾病或其疾病與上述機構研究報告不相符合或暴露時間過短者)部分:
原審就B、C類選定人之劃分,係以其外顯疾病與IARC、U.S. EPA 、 CDC研究報告所列疾病有相當程度相符者,即將之列為B類即已發病之選定人;至未有外顯疾病或其疾病與上述機構研究結果不符合或暴露時間過短者,則將之列為C類即未發病之選定人。惟原審既認C類選定人未因系爭污染而罹患疾病,且未說明該部分選定人之身體健康有何具體受損情形,遽命RCA等四公司賠償慰撫金,自有理由不備之違法。另原審將罹患自體免疫症候群之陳淑媛(A036,已死亡) 、罹患全身性紅斑性狼瘡之沈美瑤(B207)分別劃歸A類死亡勞工、B類選定人,但卻將關懷協會主張罹患免疫性疾病之全身性硬化症(B115李麗霜、B179許乃尹)、類風濕性關節炎(C076徐仲秀、C122張書美)、乾燥症(C110景許明)之選定人列為C類選定人,前後認定歧異,原審將選定人劃屬C類之具體標準及依據既有未明,本院就此部分即無從為法律上之判斷。且原審未詳查部分選定人(如林許暖(B032)、簡美令(B166)、黎月蘭(B222)等人)之罹病就診相關紀錄及資料, 即以關懷協會未能證明其等診斷證明書真正為由, 將其等自B組調降為C類選定人,亦嫌率斷。因原審就C類選定人之認定有上開不當之處, 故兩造就此部分之上訴均有理由。
(二)就原審認定RCA員
上一筆
:::