壹、本院判決摘要
孫幼英、鍾素娥因違反證券交易法案件，經臺灣高等法院110年度金上重訴字第17號判決（下稱原判決）後，孫幼英、鍾素娥分別提起第三審上訴，本院於民國113年3月27日以111年度台上字第3703號判決：原判決關於孫幼英（不含不另為無罪諭知部分）、鍾素娥部分均撤銷，發回臺灣高等法院。

貳、第二審判決情形
第二審認定上訴人孫幼英、鍾素娥有違反證券交易法各犯行明確，因而撤銷第一審關於孫幼英、鍾素娥部分的科刑判決，改判依想像競合犯的規定，從一重論處孫幼英、鍾素娥共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款的使公司為不利益交易罪刑（孫幼英處有期徒刑8年2月；鍾素娥處有期徒刑7年6月）；孫幼英犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款的背信罪刑（處有期徒刑7年6月）。

參、第二審認定事實（案情）摘要
一、原判決事實欄（下稱事實欄）二使公司為不利益交易罪部分：
孫幼英在107、108年間是大西洋飲料股份有限公司（上市公司，下稱大飲公司）的常務董事及總經理，並且是國信食品股份有限公司（下稱國信公司）、旭順食品股份有限公司（下稱旭順公司）的實際負責人。鍾素娥則是前述3家公司的最高財務經理。孫幼英為清償國信公司積欠銀行的債務，竟與鍾素娥共同違背職務，使大飲公司以不利益且不合營業常規方式買受國信公司、旭順公司的高雄、臺南、新店不動產及轉為借款，致大飲公司生重大損害，孫幼英、鍾素娥因而共計獲取新臺幣（下同）658,126,213元。
二、事實欄三的特別背信罪部分：
孫幼英明知大飲公司長年來所使用的糖原料，是向台糖等公司訂購，未曾向原判決附表五所示的金寶城等8家廠商訂購糖原料，竟接續從102年到107年間，藉由金寶城等8家廠商開立給國信、旭順公司，再由國信、旭順公司開立給大飲公司的虛偽銷售糖原料的發票，從大飲公司套取資金共計108,528,700元，並使大飲公司102年度至108年度的財務報告產生重大不實的結果。

肆、本院判決理由要旨
一、事實欄二(即孫幼英、鍾素娥)撤銷發回部分：
（一）鍾素娥於原審並未明白放棄詰問證人葉O秀、張O琴、洪廖O淑（下稱洪廖O淑3人）及葉O延的權利，原判決竟自行揣測，遽謂鍾素娥放棄對洪廖O淑3人行使對質詰問之權利，顯與卷證資料不符，更採為不利鍾素娥的判斷依據，自屬違背證據法則。另原判決援用葉O延的證詞，作為不利鍾素娥的認定，卻未說明該證詞何以得作為證據的理由，也有判決理由不備的違誤。
（二）原判決認定大飲公司向國信公司、旭順公司購買高雄、臺南的不動產，是真實交易，而且大飲公司買受前開不動產係以估價師鑑估的正常價格為買賣，國信公司、旭順公司也於108年3月27日、28日分別移轉登記前開不動產給大飲公司等情。則大飲公司依前開買賣契約給付價金後，既然已取得實際對待給付的不動產，原判決未審究大飲公司為前開不動產交易而給付予國信公司、旭順公司的價款是否超過該等不動產之價值？大飲公司究竟損害（含潛在損害、商譽等）若干？孫幼英、鍾素娥即使因此獲取之財物或財產上之利益，是否應扣除國信公司、旭順公司對待給付的不動產成本？即謂大飲公司對待給付的買賣價金，均屬損害，並為孫幼英、鍾素娥因此獲取的財物，致有理由矛盾的情形，自不足以為適用法律的依據，遽行判決，亦嫌調查未盡。
（三）原判決認定孫幼英、鍾素娥使大飲公司向國信公司購買新店不動產的行為完成後，為避免此一非常規交易遭揭露，乃使大飲公司將國信公司已取得1.55億元的價金，轉換成向大飲公司的消費借貸款以資掩飾，實際上大飲公司並無貸與國信公司1.55億元，此部分似屬先前所為非常規交易及背信等行為的延續，應屬不罰的後行為，原判決就此部分後行為卻再論以證券交易法第174條第1項第8款的違法貸與資金罪，容有適用法則不當的違誤。
二、事實欄三（即孫幼英）撤銷發回部分：
（一）本件起訴書記載孫幼英因此使大飲公司遭受損害及其獲取大飲公司資金的數額，均應扣除自國信公司及旭順公司取得的進項稅額，並無「誤載」的顯然錯誤，原判決就此部分擴張犯罪事實範圍及於前開進項稅額部分，未於其理由欄內說明如何得以併予審理的依據，自屬判決理由不備，併有未受請求的事項予以判決的違誤。
（二）原判決就檢察官以裁判上一罪關係起訴孫幼英利用不知情的國信公司及旭順公司會計人員，開立該2公司銷售糖原料給大飲公司的虛偽發票，而填製國信公司、旭順公司不實會計憑證等事實，涉犯商業會計法第71條第1款罪嫌部分，未予論斷及裁判，即有已受請求的事項未予判決的違法。
（三）原判決除本件起訴書記載的犯罪事實以外，另認定孫幼英使大飲公司108年度財務報告產生不實結果的犯罪事實，卻未告知或訊問，使孫幼英有充分辯解、辯護及防禦的機會，自有礙其訴訟防禦權的行使，於法有違。 
（四）孫幼英使大飲公司102年度至108年度財務報告不實部分，與其獲取事實欄三所載1億元以上的財物並無直接因果關係，此部分似無證券交易法第171條第2項加重規定之適用餘地。原判決認孫幼英此部分係犯同法第179條、第171條第2項及第1項第1款之發行人之行為負責人申報不實財務報告罪，亦值商榷。 

                                                                最高法院刑事第七庭
                                                                              審判長法  官  何菁莪
                                                                                         法  官  朱瑞娟
                                                                                         法  官  黃潔茹
                                                                                         法  官  何俏美
                                                                                         法  官  何信慶  

• 發布日期:113-03-27
• 更新日期:113-03-28
• 發布單位:最高法院