壹、本院判決摘要
一、黃建清、吳仁惠、趙河清、蔡宏昇、祭祀公業保儀大夫(法定代理人蔡宏昇)、廖月桂、林麗美因違反貪污治罪條例等罪案件，經臺灣高等法院110年度重上更三字第6號判決。黃建清、吳仁惠、趙河清、蔡宏昇、祭祀公業保儀大夫(法定代理人蔡宏昇)、廖月桂、林麗美提起第三審上訴。
二、本院於民國113年4月10日以判決就原判決附表六所示14筆土地變更登記沒收部分撤銷，發回臺灣高等法院；並駁回黃建清、吳仁惠、趙河清、蔡宏昇、祭祀公業保儀大夫(法定代理人蔡宏昇)、廖月桂、林麗美其餘之上訴（黃建清應執行有期徒刑6年、吳仁惠、趙河清、蔡宏昇均處有期徒刑4年）。除祭祀公業保儀大夫(法定代理人蔡宏昇)前開經撤銷部分外，其餘均確定。

貳、第二審判決情形 （詳如附件）

參、第二審認定事實（案情）摘要
一、黃建清為改制前之汐止市市長，蔡宏昇因得知「祭祀公業保儀大夫」實為神明會，而非祭祀公業，且「祭祀公業保儀大夫」名下有大筆土地，部分土地經臺鐵徵收而有6千餘萬土地補償費，故與黃建清、吳仁惠、趙河清、張漢民（已歿）基於共同圖利之犯意聯絡，由蔡宏昇以祭祀公業保儀大夫派下員名義向汐止市公所申請核發派下全員證明，黃建清則將祭祀公業保儀大夫申請案改由張漢民承辦，張漢民則違法引用較短公告異議時限，再以公告期滿無人異議，核發派下全員證明書予蔡宏昇，及以公函知會改制前臺北縣政府及汐止地政事務所，使蔡宏昇得以向臺北縣政府申領前述徵收補償費，並分配予蔡宏昇、廖月桂（趙河清配偶）、吳仁惠、林麗美（吳仁惠配偶）及祭祀公業保儀大夫管理人蔡宏昇，蔡宏昇另向汐止市公所申請將附表六共14筆土地變更登記為「祭祀公業保儀大夫管理人蔡宏昇」。
二、陳盈達（已歿）得知「祭祀公業仙媽公」名下有大筆位在南港之土地，且陳盈達並非派下員，竟與黃建清、張漢民商議，轉向無管轄權之汐止市公所申請派下全員證明，由張漢民違法引用較短公告異議時限，再以公告期滿無人異議，核發派下全員證明書予陳盈達，並同意財產清冊變更。嗣因「祭祀公業仙媽公」原管理人之玄孫於違法公告異議期限屆滿後提出異議並向調查局檢舉，黃建清、張漢民廢止前述派下全員證明書，始未圖得不法利益。

肆、本院判決理由要旨
一、原判決認定附表六所示14筆土地，係蔡宏昇等人以違法行為及以無相當之對價，於97年5月8日變更登記為「祭祀公業保儀大夫管理人蔡宏昇」所有，則上開土地是否係蔡宏昇為本件犯行之犯罪所得，而應宣告沒收？又上開土地現已分別為第三人所有，縱將97年5月8日之不實變更登記沒收，是否即達剝奪犯罪所得之效果？蔡宏昇等人處分上開土地是否有獲得相當之對價？該等對價是否為犯罪所得所變得之物？上開對價有無轉予本件犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而應依刑法第38條之1第2項規定沒收？均有不明，此部分應予撤銷，發回臺灣高等法院。
二、黃建清、吳仁惠、趙河清、蔡宏昇、祭祀公業保儀大夫(法定代理人蔡宏昇)、廖月桂、林麗美其餘上訴理由，或係爭執判決格式記載、或係爭執訴訟程序進行、或係爭執證據能力有無、或係爭執事實認定與法律適用、或係爭執沒收數額，然上述部分或屬原判決已明確論斷說明之事項，或所指與卷證不符，或係不影響於判決結果之枝節問題，均與法律所定得上訴第三審之理由不相適合，故此部分之上訴應予駁回。

                                                                              刑事第二庭審判長法 官  徐昌錦
                                                                                                           法 官  林海祥
                                                                                                           法 官  江翠萍
                                                                                                           法 官  陳如玲
                                                                                                           法 官  張永宏

相關圖片

公正廉明

• 發布日期:113-04-10
• 更新日期:113-04-10
• 發布單位:最高法院