一、案情摘要
上訴人張國政(第一審原告)主張，其與被上訴人張國煒(第一審被告)為訴外人張榮發(民國105年1月20日死亡)之子，張榮發於103年12月17日作成103年度北院民公國字第130699號公證書所附之密封遺囑(下稱系爭密封遺囑)時，不具遺囑能力，且其未在公證人即訴外人楊昭國面前指定2人以上見證人，亦未向楊昭國陳述為自己之遺囑，是系爭密封遺囑不符合民法第1192條第1項所定要件，應屬無效，因兩造對於系爭密封遺囑是否有效發生爭執，爰請求確認張榮發所為系爭密封遺囑無效之判決(張國政另請求確認張榮發於103年12月16日所為代筆遺囑無效部分，經第一審判決敗訴後，未提起上訴，非本院審理範圍)。

二、第二審判決情形
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，主要理由認為：依張榮發生前之醫療紀錄，以及其於103年9月至11月間尚有處分鉅額財產之行為，應認其於製作系爭密封遺囑時，具有遺囑能力。民法第1192條第1項規定，並未就指定見證人之方式予以明定，綜酌證人柯麗卿、吳界源、戴錦銓(下稱柯麗卿等3人)、楊昭國、劉孟芬(遺囑繕寫人)之證言，以及系爭密封遺囑見證人欄之簽名用印等情，堪認張榮發於103年12月16日即指定柯麗卿等3人為系爭密封遺囑之見證人。又同上規定所定「陳述其為自己之遺囑」要件，目的僅為說明該遺囑確係自己所為者即已足，張榮發於103年12月17日請劉孟芬在楊昭國面前，拿出其與見證人於前1日(16日)簽署之系爭密封遺囑正副本，確認該遺囑係其與見證人所簽署，並與楊昭國確認後密封，自符合上開法定要件。從而，上訴人請求確認張榮發所為之系爭密封遺囑無效，並無理由，不應准許。

三、本院判決主文
       上訴駁回。

四、本院判決主要理由
1.按遺囑制度在尊重故人之遺志，為確保遺囑人之真意得以實現，防免利害關係人之爭執，民法繼承編乃規定遺囑須具備法定要件，始生遺囑之效力。遺囑之要式性，其核心目的在保障遺囑人之遺願得以實現，則在判斷遺囑是否具備法定要件時，解釋遺囑人之意思表示，即應探求其真意，以達成上開立法目的為依歸。
2.民法第1192條第1項規定，密封遺囑，應指定2人以上之見證人，向公證人提出，並陳述其為自己之遺囑，揆其立法意旨，乃在確保該密封之遺囑確係本人所為，並藉由見證人在場見聞密封遺囑之程序以為證明。上開規定並未限制遺囑人指定見證人或陳述其為自己遺囑之方式，且陳述之內容，不必涉及遺囑內容，倘綜合遺囑人之言行、遺囑人與見證人之關係、遺囑人與公證人間之互動、見證人是否全程在場見聞及其他一切情狀，足認在場之見證人確由遺囑人所指定，且遺囑人已表明該密封之遺囑為自己遺囑之意，即符合上開規定之法定要件，尚不以見證人須在公證人面前指定，或遺囑人之陳述須包含「為自己之遺囑」等特定文字為必要，以免上開規定之本旨無法達成。
3.原審本於採證認事之職權行使，認定張榮發於作成系爭密封遺囑時，具有遺囑能力，且在場之柯麗卿等3人為張榮發所指定之見證人，並經楊昭國於系爭密封遺囑過程中予以確認，且張榮發在楊昭國面前取出其簽署之遺囑正副本，並與楊昭國確認後始密封，已表明為自己遺囑之意，符合民法第1192條第1項所定上開要件，而為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。

                                                                最高法院民事第六庭
                                                                              審判長法官  李  寶  堂
                                                                                         法官  吳  青  蓉
                                                                                         法官  賴  惠  慈
                                                                                         法官  林  慧  貞
                                                                                         法官  許  紋  華

相關圖片

大法庭一隅

• 發布日期:113-08-14
• 更新日期:113-08-14
• 發布單位:最高法院