按 Enter 到主內容區
:::

最高法院

:::

最高法院審理110年度台上字第4769號辜仲諒等3人違反證券交易法等罪案件新聞稿(111-刑12)

字型大小:

壹、本院判決摘要:

一、辜仲諒、張明田、林祥曦因違反證券交易法等罪案件 ,經臺灣高等法院108年度金上重更二字第21號更審判決後,臺灣高等檢察署檢察官對於臺灣高等法院上開更二審判決提起第三審上訴。

二、本院於民國111年5月12日以110年度台上字第4769號判決:

  (一)撤銷發回部分:

            原(更二審)判決撤銷,發回臺灣高等法院。

  (二)上訴駁回部分:

            檢察官關於張明田、林祥曦所涉間接操縱股價部分之上訴。

貳、原判決即第二審(更二審)判決情形:

一、辜仲諒、張明田及林祥曦部分:

  (一)第一審判決關於辜仲諒銀行背信(不含非常規交易、向金控子公司之交易對象收受不當利益及洗錢)、間接操縱股價(不含內線交易及相對委託),暨張明田、林祥曦銀行背信(不含非常規交易、內線交易、相對委託及間接操縱股價)部分,均撤銷。

  (二)辜仲諒、張明田、林祥曦上開經撤銷部分,均無罪。

二、參與人中國信託金融控股股份有限公司(下稱中信金控)部分:

       第二審更二審判決諭知中信金控之財產不予沒收及追徵。

叁、本院判決理由要旨

一、撤銷發回部分

(一)原判決有已受請求之事項而未予判決之違法:

原法院更一審判決經本院以107年度台上字第4941號刑事判決撤銷發回更審後,於民國108年11月27日繫屬於原審法院,嗣原審(即更二審)審理時,本院刑事大法庭始於110年1月27日以109年度台上大字第3426號裁定變更法律見解,並經本院提案庭以上開大法庭裁定所表示之法律見解為基礎,於110年1月28日以109年度台上字第3426號判決為終局裁判。而原法院上訴審判決後,檢察官雖未提起第三審上訴,惟本院103年度台上字第2792號刑事判決就原法院上訴審判決關於不另為無罪諭知部分一併發回時,與本院64年度第3次刑庭庭推總會議決議意旨之統一見解相符,且上開大法庭裁定尚未作成,自不能以其後法律見解之變更,遽指該判決為違法而不生效力,而認該不另為無罪諭知部分業已確定。又原法院更一審判決後,檢察官已就不另為無罪諭知部分一併提起第三審上訴,與上開大法庭裁定所採法律見解,係指被告僅就得上訴第三審之有罪部分提起上訴,而檢察官就第一、二審判決說明不另為無罪諭知部分,並未一併上訴之情形,並不相同,是自不能以其後本院刑事大法庭裁定已變更見解為由,遽指本院107年度台上字第4941號刑事判決為違法而不生效力。則辜仲諒被訴非常規交易、洗錢、向金控子公司交易對象收受不當利益,及相對委託、內線交易等罪,暨張明田、林祥曦被訴涉犯非常規交易罪部分,既經本院以107年度台上字第4941號刑事判決發回原法院更為審理,並未確定,仍為原審審理範圍。乃原判決以本院刑事大法庭前揭裁定已變更法律見解,依變更後之見解,認此部分經原法院上訴審判決後,因檢察官未提起第三審上訴而告確定,嗣後本院上開判決將此部分一併撤銷發回更審,均屬無效訴訟作為,因認此部分非屬原審審理範圍,未予判決,自有已受請求之事項而未予判決之違法。

(二)原判決對被告等人有無背信故意,未詳加調查,並說明證據取捨之理由:

原判決已說明被告3人及陳俊哲辦理出售前開結構債予紅火公司,未於中信金控或中信銀行董事會中提出報告或決議,違背內控及外部規定,已有違背任務之情事等旨,且依卷內辜仲諒於偵查中之供詞,及陳俊哲於偵查中所提出刑事陳報狀內容,辜仲諒於95年3、4月間自陳俊哲處獲悉紅火公司因贖回結構債而獲利時,既未經董事會同意,即與陳俊哲一起討論具體用途,將部分獲利款項支應政治獻金等用途,而未交付中信金控或中信銀行,能否謂被告3人並無背信之故意?自有再加研酌之必要。原審對於上述不利被告3人之證據,並未加以調查釐清,於判決內說明其取捨之理由,逕認其等主觀上並無背信故意,尚嫌速斷,自有調查未盡及理由欠備之違法。

(三)原判決就被告3人行為是否致生中信金控損害,未予究明釐清:

原判決已說明被告3人有前開違背任務情事等旨,且依原判決理由所敘,復參酌卷內中信金控西元2010年、2011年年報之記載,及原法院更一審囑託鑑定人蔡彥卿實施鑑定,其所出具鑑定意見書內容,可見紅火公司係陳俊哲為承接系爭結構債而安排取得之紙上公司,中信金控得透過陳俊哲等人對該公司有事實上之掌控及影響力,且紅火公司亦為中信金控特殊目的公司,則中信金控似已委任紅火公司承接系爭結構債,並由負責經營管理中信金控、中信銀行之被告3人及陳俊哲,就紅火公司購買系爭結構債之資金及付款等交易條件為有利安排,則紅火公司嗣後因贖回結構債之上開獲利,似係為中信金控取得,而應交付中信金控。惟依卷內證據,顯示中信金控或中信銀行董事會不知悉紅火公司贖回系爭結構債之獲利流向、所在,且  上開獲利之部分款項,已經陳俊哲用以購買藝術品或汽車等私人用途,而遭其挪用,並未交付中信金控。如果無誤,影響公司營運之重大事項,何以中信銀行或中信金控董事會均不知悉?參與安排購買系爭結構債之陳俊哲何以得以該獲利之款項購買私人用品?被告3人能否謂不知情?有無參與?能否謂中信金控並無損害?皆非無研求之餘地。又倘被告3人有背信故意,縱認其等行為未致生中信金控損害,是否仍應成立未遂犯?亦有究明釐清之必要。乃原審未詳加調查釐清,遽認被告3人之行為並未致中信金控損害,而為被告3人無罪之諭知,尚嫌速斷,難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

(四)檢察官既對於本案即原判決關於辜仲諒被訴間接操縱股價部分合法上訴,且就參與人中信金控之相關沒收部分,其依附之前提即上述間接操縱股價部分既經本院撤銷發回,為避免裁判上矛盾,原判決關於參與人中信金控之相關沒收部分自應予一併發回。

二、上訴駁回(即檢察官關於張明田、林祥曦所涉間接操縱股價之上訴)部分:

第一審就張明田、林祥曦被訴相對委託犯行部分諭知無罪,原法院更一審判決既予以維持,並於理由內一併說明就被訴之同一基本事實,何以不能證明其等犯相對委託及間接操縱股價罪,該說明已屬原法院更一審維持第一審所為無罪判決之範疇,是張明田、林祥曦所涉間接操縱股價罪嫌部分,已因最高法院駁回檢察官對於其等被訴相對委託犯行部分之第三審上訴,而告確定。從而,原審未就張明田、林祥曦所涉間接操縱股價罪嫌部分審判,於法尚屬無違。而此部分既未經第二審判決,並非得為上訴第三審之對象,檢察官對於此部分之上訴,自屬不合法,應予駁回。

                                            刑事第三庭 審判長法官 徐昌錦

                                                                         法官 周政達

                                                                         法官 江翠萍

                                                                         法官 侯廷昌

                                                                         法官 林海祥

  • 發布日期:111-05-12
  • 更新日期:111-05-12
  • 發布單位:最高法院
回頁首