壹、本院（110年度台上字第2443、2463號）判決摘要：

一、頂新製油實業股份有限公司（下稱頂新公司）、魏應充、陳茂嘉等人因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院108年度重矚上更一字第17、18號判決，提起第三審上訴。

二、本院於民國111年7月29日以110年度台上字第2443、2463號判決駁回上訴。全案確定。

貳、第二審判決情形：
原判決認定魏應充有原判決附表（下稱附表）四Ａ之一編號1、2、4、5、6、9、13、15、16、17、20、21、23、26、27、31、32、34、35、36、37、38、39、40、41、44、46、49、52、56、58、62、63、65、67、68、70、71、72所示販賣假冒食品39次（其中編號21、27、39、46所示部分與詐欺取財想像競合）犯行；陳茂嘉有附表四之一編號1、2、4、6、9、10、13、15、16、17、20、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39、41、44、46、49、52、56、58、62、65、67、68、70、71、72所示販賣假冒食品35次（其中編號10、21、27、39、46所示部分與詐欺取財想像競合）犯行；頂新公司有附表三之一編號2、4、5、9、12、14、15、19、23、25、30及附表四之一編號1、2、4、6、9、10、13、15、16、17、20、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39、41、44、46、49、52、56、58、62、65、67、68、70、71、72所示因其代表人、受僱人執行業務犯販賣假冒食品罪，應科罰金及沒收共46次之犯行，因而撤銷第一審此部分無罪之判決，改判論處魏應充犯販賣假冒食品共39罪刑；論處陳茂嘉犯販賣假冒食品共35罪刑；論處頂新公司因其代表人、受僱人執行業務犯販賣假冒食品共46罪刑及相關沒收、追徵之宣告。

參、第二審認定事實（案情）摘要：
魏應充為頂新公司董事長，陳茂嘉擔任頂新公司總經理，陳茂嘉於103年3月7日起至103年10月9日止，知悉設於越南之大幸福公司出口販賣予頂新公司之原料豬、牛油，係欠缺可供人食用之品質，陳茂嘉仍予以收購並製成食用油，依序販賣予如附表四編號1、2、4、6、9、10、13、15、16、17、20、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39、41、44、46、49、52、56、58、62、65、67、68、70、71、72所示之廠商；魏應充則於103年3月21日起至103年10月9日止，知悉頂新公司向大幸福公司購買之原料豬、牛油，係欠缺可供人食用之品質，仍與陳茂嘉共同基於製造、販賣假冒食用油產品之犯意聯絡，由魏應充指示陳茂嘉輔佐大幸福公司為生產夥伴，而與陳茂嘉就已知大幸福公司之油脂欠缺可供人食用之品質，仍予以採購及製成食用油並販賣予如附表四Ａ編號1、2、4、5、6、9、13、15、16、17、20、21、23、26、27、31、32、34、35、36、37、38、39、40、41、44、46、49、52、56、58、62、63、65、67、68、70、71、72所示之廠商，並各使部分廠商陷於錯誤而購買後，或再製成其他食品販售，或轉售予下游廠商製成食品販售，致使該等廠商及消費者受有損害，魏應充共計39次，陳茂嘉則共計35次；而頂新公司則因其公司代表人、受僱人即前任總經理常梅（業經判決確定）及魏應充、陳茂嘉等人犯販賣假冒食品罪，因而取得附表三編號1至7、9至13、15至19、21至36及附表四編號1至3、5、7、8、10至16、18、19、21至25、28至31、33、36至38、40、41、43、44、46、48、50至52、56、57、59至66、68、69、71、72所示之犯罪所得。

肆、本院判決理由要旨：
一、得上訴第三審（即原判決關於魏應充、陳茂嘉有罪部分及此部分之沒收犯罪所得）部分
（一）原判決就魏應充、陳茂嘉（下稱魏應充2人）之上開犯行，已綜合卷內全部證據資料，逐一論述剖明其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，另本於職權之行使，就鑑定人薛復琴、王耀祖、朱燕華及證人胡大光等人之供述定其取捨而為論斷，復就魏應充2人否認犯行及所辯各語，認均不足採，亦依調查所得證據詳予指駁。對於頂新公司因魏應充2人為本件販賣假冒食用油之犯行，而有本件犯罪所得部分，則依其調查所得確認之事實，依法為沒收、追徵之宣告，核其論斷說明無違經驗、論理及證據法則，亦無魏應充2人上訴所指判決適用法則不當、調查未盡、理由不備或矛盾之違法。
（二）魏應充2人及頂新公司上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院職權行使，持憑己見而為不同評價，任意指為違法，或未依據卷內訴訟資料為具體指摘，或就與犯罪構成事實無關之枝節問題，及不影響判決本旨之事項暨事實審法院量刑裁量權之合法行使，漫事爭論，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，是魏應充2人及頂新公司上開上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
（三）魏應充2人上開得上訴第三審部分，既屬不合法，從程序上駁回，則與其2人有想像競合關係之詐欺取財之輕罪部分，第一審雖為無罪判決，惟屬刑事訴訟法第376條第2項不得上訴第三審法院之案件，應併予駁回。
二、不得上訴第三審（即原判決關於諭知頂新公司罪刑及沒收該公司因常梅本件犯行之犯罪所得）部分
（一）頂新公司罪刑部分：本件頂新公司被訴其代表人、受僱人因違反食安法第15條第7款規定，而犯同法第49條第1項販賣假冒食品罪，應依同條第5項規定對頂新公司科以罰金刑，經更審前原審判決撤銷第一審諭知頂新公司無罪之判決，改判有罪，對頂新公司科處該條第5項規定之罰金刑部分，則因對於法人既僅能科以罰金，即屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所稱專科罰金之罪，頂新公司不服，依同條項但書規定提起第三審上訴，經本院前次判決撤銷發回後，對原審改判所為諭知罰金刑之判決，依刑事訴訟法第376條第2項之規定，自不得再上訴於第三審法院。
（二）頂新公司沒收部分：按刑事訴訟法第455條之28規定參與沒收程序之審判、上訴及抗告，除沒收特別程序編有特別規定外，準用第二編第一章第三節、第三編及第四編之規定。是以參與沒收程序之上訴，應準用第三編「上訴」之規定，而刑事訴訟法第376條，屬第三編「上訴」之規定，自在準用之列。頂新公司於原審參與被告常梅犯行（業經原審裁定駁回其第三審之上訴而告確定）之沒收程序，經原審更為審理結果，認常梅所犯如附表三之一編號1至7、9至13、15至19、21至36所示之罪名，分別係102年6月19日修正公布之食安法第49條第1項販賣假冒食品罪及103年6月18日修正公布前之刑法第339條第1項詐欺取財罪，均屬刑事訴訟法第376條第2項不得上訴第三審法院之案件，頂新公司自不得就原判決因認定常梅上開有罪而諭知沒收部分，提起第三審上訴。

伍、至於魏應充2人及頂新公司因違反上開案件，提起第三審上訴，就本案所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭部分：聲請意旨所指法律爭議，或為本院目前已經統一見解之法律爭議，或為與本案事實不同，或僅就法律見解之說理有所歧異，於本案判決之結論並無影響，亦不具原則重要性，均無提案必要，應認不備法定要件，另以（本院110年度台聲字第179號）裁定駁回。

                                                                       刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
                                                                                                    法 官 梁 宏 哲
                                                                                                    法 官 周 盈 文
                                                                                                    法 官 蔡 廣 昇
                                                                                                    法 官 鄧 振 球
 

相關圖片

大法庭一隅

• 發布日期:111-07-29
• 更新日期:111-07-29
• 發布單位:最高法院