按 Enter 到主內容區
:::

最高法院

:::

最高法院審理110年度台上字第2443、2463號、110年度台聲字第179號魏應充等違反食品安全衛生管理法案件及聲請提案刑事大法庭新聞稿(111-刑21)

字型大小:

壹、本院(110年度台上字第2443、2463號)判決摘要:

一、頂新製油實業股份有限公司(下稱頂新公司)、魏應充、陳茂嘉等人因違反食品安全衛生管理法等罪案件,不服臺灣高等法院臺中分院108年度重矚上更一字第17、18號判決,提起第三審上訴。

二、本院於民國111年7月29日以110年度台上字第2443、2463號判決駁回上訴。全案確定。

貳、第二審判決情形:
原判決認定魏應充有原判決附表(下稱附表)四A之一編號1、2、4、5、6、9、13、15、16、17、20、21、23、26、27、31、32、34、35、36、37、38、39、40、41、44、46、49、52、56、58、62、63、65、67、68、70、71、72所示販賣假冒食品39次(其中編號21、27、39、46所示部分與詐欺取財想像競合)犯行;陳茂嘉有附表四之一編號1、2、4、6、9、10、13、15、16、17、20、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39、41、44、46、49、52、56、58、62、65、67、68、70、71、72所示販賣假冒食品35次(其中編號10、21、27、39、46所示部分與詐欺取財想像競合)犯行;頂新公司有附表三之一編號2、4、5、9、12、14、15、19、23、25、30及附表四之一編號1、2、4、6、9、10、13、15、16、17、20、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39、41、44、46、49、52、56、58、62、65、67、68、70、71、72所示因其代表人、受僱人執行業務犯販賣假冒食品罪,應科罰金及沒收共46次之犯行,因而撤銷第一審此部分無罪之判決,改判論處魏應充犯販賣假冒食品共39罪刑;論處陳茂嘉犯販賣假冒食品共35罪刑;論處頂新公司因其代表人、受僱人執行業務犯販賣假冒食品共46罪刑及相關沒收、追徵之宣告。

參、第二審認定事實(案情)摘要:
魏應充為頂新公司董事長,陳茂嘉擔任頂新公司總經理,陳茂嘉於103年3月7日起至103年10月9日止,知悉設於越南之大幸福公司出口販賣予頂新公司之原料豬、牛油,係欠缺可供人食用之品質,陳茂嘉仍予以收購並製成食用油,依序販賣予如附表四編號1、2、4、6、9、10、13、15、16、17、20、21、26、27、31、32、34、35、37、38、39、41、44、46、49、52、56、58、62、65、67、68、70、71、72所示之廠商;魏應充則於103年3月21日起至103年10月9日止,知悉頂新公司向大幸福公司購買之原料豬、牛油,係欠缺可供人食用之品質,仍與陳茂嘉共同基於製造、販賣假冒食用油產品之犯意聯絡,由魏應充指示陳茂嘉輔佐大幸福公司為生產夥伴,而與陳茂嘉就已知大幸福公司之油脂欠缺可供人食用之品質,仍予以採購及製成食用油並販賣予如附表四A編號1、2、4、5、6、9、13、15、16、17、20、21、23、26、27、31、32、34、35、36、37、38、39、40、41、44、46、49、52、56、58、62、63、65、67、68、70、71、72所示之廠商,並各使部分廠商陷於錯誤而購買後,或再製成其他食品販售,或轉售予下游廠商製成食品販售,致使該等廠商及消費者受有損害,魏應充共計39次,陳茂嘉則共計35次;而頂新公司則因其公司代表人、受僱人即前任總經理常梅(業經判決確定)及魏應充、陳茂嘉等人犯販賣假冒食品罪,因而取得附表三編號1至7、9至13、15至19、21至36及附表四編號1至3、5、7、8、10至16、18、19、21至25、28至31、33、36至38、40、41、43、44、46、48、50至52、56、57、59至66、68、69、71、72所示之犯罪所得。

肆、本院判決理由要旨:
一、得上訴第三審(即原判決關於魏應充、陳茂嘉有罪部分及此部分之沒收犯罪所得)部分
(一)原判決就魏應充、陳茂嘉(下稱魏應充2人)之上開犯行,已綜合卷內全部證據資料,逐一論述剖明其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由,另本於職權之行使,就鑑定人薛復琴、王耀祖、朱燕華及證人胡大光等人之供述定其取捨而為論斷,復就魏應充2人否認犯行及所辯各語,認均不足採,亦依調查所得證據詳予指駁。對於頂新公司因魏應充2人為本件販賣假冒食用油之犯行,而有本件犯罪所得部分,則依其調查所得確認之事實,依法為沒收、追徵之宣告,核其論斷說明無違經驗、論理及證據法則,亦無魏應充2人上訴所指判決適用法則不當、調查未盡、理由不備或矛盾之違法。
(二)魏應充2人及頂新公司上訴意旨,係置原判決所為明白論斷於不顧,而持已為原判決指駁之陳詞,再事爭辯,或對於事實審法院職權行使,持憑己見而為不同評價,任意指為違法,或未依據卷內訴訟資料為具體指摘,或就與犯罪構成事實無關之枝節問題,及不影響判決本旨之事項暨事實審法院量刑裁量權之合法行使,漫事爭論,且重為事實之爭執,難認已符合首揭法定之第三審上訴要件,是魏應充2人及頂新公司上開上訴違背法律上之程式,均應予駁回。
(三)魏應充2人上開得上訴第三審部分,既屬不合法,從程序上駁回,則與其2人有想像競合關係之詐欺取財之輕罪部分,第一審雖為無罪判決,惟屬刑事訴訟法第376條第2項不得上訴第三審法院之案件,應併予駁回。
二、不得上訴第三審(即原判決關於諭知頂新公司罪刑及沒收該公司因常梅本件犯行之犯罪所得)部分
(一)頂新公司罪刑部分:本件頂新公司被訴其代表人、受僱人因違反食安法第15條第7款規定,而犯同法第49條第1項販賣假冒食品罪,應依同條第5項規定對頂新公司科以罰金刑,經更審前原審判決撤銷第一審諭知頂新公司無罪之判決,改判有罪,對頂新公司科處該條第5項規定之罰金刑部分,則因對於法人既僅能科以罰金,即屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所稱專科罰金之罪,頂新公司不服,依同條項但書規定提起第三審上訴,經本院前次判決撤銷發回後,對原審改判所為諭知罰金刑之判決,依刑事訴訟法第376條第2項之規定,自不得再上訴於第三審法院。
(二)頂新公司沒收部分:按刑事訴訟法第455條之28規定參與沒收程序之審判、上訴及抗告,除沒收特別程序編有特別規定外,準用第二編第一章第三節、第三編及第四編之規定。是以參與沒收程序之上訴,應準用第三編「上訴」之規定,而刑事訴訟法第376條,屬第三編「上訴」之規定,自在準用之列。頂新公司於原審參與被告常梅犯行(業經原審裁定駁回其第三審之上訴而告確定)之沒收程序,經原審更為審理結果,認常梅所犯如附表三之一編號1至7、9至13、15至19、21至36所示之罪名,分別係102年6月19日修正公布之食安法第49條第1項販賣假冒食品罪及103年6月18日修正公布前之刑法第339條第1項詐欺取財罪,均屬刑事訴訟法第376條第2項不得上訴第三審法院之案件,頂新公司自不得就原判決因認定常梅上開有罪而諭知沒收部分,提起第三審上訴。

伍、至於魏應充2人及頂新公司因違反上開案件,提起第三審上訴,就本案所涉法律爭議,聲請提案予刑事大法庭部分:聲請意旨所指法律爭議,或為本院目前已經統一見解之法律爭議,或為與本案事實不同,或僅就法律見解之說理有所歧異,於本案判決之結論並無影響,亦不具原則重要性,均無提案必要,應認不備法定要件,另以(本院110年度台聲字第179號)裁定駁回。

                                                                       刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
                                                                                                    法 官 梁 宏 哲
                                                                                                    法 官 周 盈 文
                                                                                                    法 官 蔡 廣 昇
                                                                                                    法 官 鄧 振 球
 

  • 發布日期:111-07-29
  • 更新日期:111-07-29
  • 發布單位:最高法院
回頁首