壹、本案判決摘要

原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。

貳、二審判決情形

第二審判決認定上訴人陳○嘉成年人故意殺害兒童甲男、乙男之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定從一重論處陳○嘉成年人故意對兒童犯殺人罪刑（處死刑，褫奪公權終身）的判決。

參、事實（案情）摘要

陳○嘉係成年人，與陳○伊為同居男女朋友，2 人育有兒童甲男、乙男。陳○嘉自民國108年8月下旬起失業且對外積欠債務，生活僅能仰賴陳○伊擔任傳播小姐的工作收入，陳○嘉則在家照顧甲男、乙男。因陳○嘉認陳○伊與工作接觸的異性曖昧不清，且經常拋下幼子讓其照顧，早生怨懟。陳○伊於108年11月3日上午返抵租屋處後，陳○嘉與陳○伊再因上開事由發生爭執，陳○嘉竟掐勒陳○伊頸部，致陳○伊窒息死亡（此部分犯罪業經第一審法院判處有期徒刑13年，褫奪公權9年確定）。陳○嘉因擔心甲男、乙男遭外界異樣的眼光，且無人照顧，及將來看待自己的態度有異，而另行起意，將甲男、乙男放入洗衣機內，再塞滿毛毯，悶縊甲男、乙男至無哭聲始抱出。

肆、本院判決理由摘要

一、上訴人於原審表示希望以其母留下來的財產，賠償被害人家屬等語。上訴人之原審辯護人亦表示欲以上訴人近期繼承之遺產，返還犯罪被害補償金及彌補被害人家屬，希望啟動修復式司法等語。而被害人家屬洪○、田○蕙、田○颽（前者為甲男、乙男之祖母，後2人為甲男、乙男同母異父之兄姊）等3人已依法向臺灣臺中地方檢察署申請犯罪被害補償金，業經該署補償洪○新臺幣（下同）75萬1,400元、田○蕙125萬1,780元、田○颽128萬元，合計共328萬3,180元。嗣上訴人委由親人匯344萬8,389元（含利息等）至臺灣臺中地方檢察署犯罪被害補償金專戶，作為補償。原判決稱上訴人未積極透過他人與被害人家屬尋求和解賠償損害，或提出任何和解方案，未見上訴人有誠摯表示懺悔之態度云云，尚與卷證資料不符，且原審於量刑時漏未審酌上揭有利於上訴人之犯後態度，有理由欠備之違誤。

二、原審就與上訴人相關之「一般情狀」事由（即生活狀況、品行、智識程度、犯後態度等），未逐一具體評價是否屬對上訴人有利之量刑事由，而僅籠統描述，即遽為死刑之裁量，亦有理由欠備之違誤。

三、原判決上開違誤，影響事實之確定，本院無從據以自為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

                                                              刑事第八庭審判長法 官  何菁莪

                                                                                           法 官  何信慶

                                                                                           法 官  朱瑞娟

                                                                                           法 官  高玉舜

                                                                                           法 官  劉興浪

相關圖片

正義女神

• 發布日期:111-08-10
• 更新日期:111-08-10
• 發布單位:最高法院