壹、本院判決摘要

一、何建廷、王永銘、戎樂天違反營業秘密法案件，經智慧財產及商業法院109年度刑智上重訴字第4號判決。臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官提起第三審上訴。

二、本院於民國111年8月17日以111年度台上字第3655號判決，將第二審判決關於何建廷、王永銘、戎樂天（王永銘被訴違反著作權法除外）部分均撤銷，發回智慧財產及商業法院。

貳、第二審判決情形（詳如附件）

叄、第二審認定事實（案情）摘要

何建廷、王永銘前係臺灣美光記憶體股份有限公司(下稱臺灣美光公司)員工，離職後轉至聯華電子股份有限公司(下稱聯電公司，經第二審科處罰金刑確定)任職，分別將所持有臺灣美光公司及美國Micron Technology,Inc.(即美國美光公司)之DRAM製程相關營業秘密，或未依規定於離職時刪除、銷毀，或予以非法下載重製，並攜至聯電公司供己使用或交付主管戎樂天。

肆、本院判決理由要旨

一、第二審判決關於何建廷、王永銘有罪部分，其主文與事實之記載或理由之說明，互相歧異，有判決主文與理由矛盾之違誤；又關於罰金易服勞役折算標準(以罰金總額與1年之日數比例折算)之諭知亦於法有違。

二、第二審判決關於無罪或不另為無罪諭知部分，未就案內全般事證深入研求勾稽，綜合判斷，並為合理之取捨說明，遽將各該不利於何建廷等3人之證據割裂，分別單獨觀察，其取捨證據及判斷證明力之職權行使，殊屬率斷，難認與經驗法則、論理法則無違，併有理由不備之缺失；另說明關於聯電公司於美國法院之認罪協議，具有證據能力，並據為何建廷、王永銘違反營業秘密法第13條之1第1項部分有罪之依據，但對於被訴同法第13條之2第1項部分，則棄置不論，就相同證據逕予切割，為不同之評價，其採證認事職權之行使，難謂適合，併有理由欠備之違法。

                                                                     刑事第七庭審判長法官段景榕
                                                                                                  法官沈揚仁
                                                                                                  法官楊力進
                                                                                                  法官汪梅芬
                                                                                                  法官宋松璟

相關圖片

正義女神

• 發布日期:111-08-17
• 更新日期:111-08-17
• 發布單位:最高法院