最高法院經由徵詢程序達成統一見解，第二審法院以上訴人未繳裁判費而裁定駁回其第三審上訴前，被上訴人已委任律師並代為提出答辯狀，得依民事訴訟法第466條之3第1項規定向本院聲請核定第三審律師酬金。
本件聲請人依民事訴訟法第466條之3第1項規定向本院聲請核定第三審律師酬金，本院民事第六庭評議後，認為本院先前具相同事實之裁判，有肯定與否定分歧見解之積極歧異，有統一法律見解之必要，乃於民國111年10月26日向本院其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，受徵詢之各民事庭均採取肯定說之見解，即上訴人不服第二審判決提起上訴，即生移審之效力，嗣第二審法院以上訴人未繳裁判費而裁定駁回其第三審上訴前，被上訴人已委任律師並代為提出答辯狀，得依民事訴訟法第466條之3第1項規定向本院聲請核定第三審律師酬金。上開法律問題，經由徵詢程序業已統一見解，無須提案予大法庭裁判，即應依該見解就本案為終局裁判。
本裁定認為：上訴，係因終局判決而受不利益之當事人，請求上級審法院，將原裁判廢棄或變更之一種不服聲明方法，本質上具有阻斷原判決確定之效力（遮斷效），及使在原審法院繫屬之事件脫離該審級，而繫屬上級審（移審效）之要素。而「移審效」係因上訴人之訴訟行為而生，非因實質上之合法上訴而聯結，第二審法院以上訴人未遵期繳納裁判費而駁回其第三審上訴，係代行第三審法院執行職務，非第二審法院固有之權能，仍屬第三審訴訟所為之裁定。又第三審為法律審，被上訴人委任律師為其代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。從而，聲請人（即被上訴人）於臺灣高等法院以相對人（即上訴人）未繳裁判費而裁定駁回其對該院110年度上字第943號判決之第三審上訴前，已委任律師並代為提出答辯狀，本院自得依聲請人之聲請，核定其第三審之律師酬金新臺幣3萬元。

相關圖片

最高法院大法庭照片

• 發布日期:111-12-08
• 更新日期:111-12-08
• 發布單位:最高法院