最高法院審理111年度台上字第4948號 吳淑珍、陳致中、黃睿靚3人違反洗錢防制法案件新聞稿（112-刑05）
壹、本院判決摘要：
一、吳淑珍等因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院民國111年7月15日101年度矚上重更（二）字第2號更審判決後，吳淑珍、陳致中、黃睿靚、蔡銘哲4人各對於上開更二審判決之有罪部分，提起第三審上訴。蔡銘哲嗣撤回上訴。
二、本院於112年4月26日以111年度台上字第4948號判決，將原判決（更二審）關於吳淑珍有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他（陳致中、黃睿靚）上訴駁回。
貳、第二審（更二審）關於吳淑珍、陳致中、黃睿靚有罪部分之判決結果，略以：
一、就吳淑珍關於南港展覽館案犯罪所得之洗錢部分撤銷，改判：
吳淑珍有掩飾因自己重大犯罪所得財物之洗錢行為，處有期徒刑2年。扣案洗錢之財物及孳息共美金299萬8352.4元沒收。
二、就陳致中、黃睿靚關於龍潭購地案、南港展覽館案犯罪所得之洗錢部分撤銷，改判：
（一）陳致中共同有掩飾他人因重大犯罪所得財物之洗錢行為，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。扣案洗錢之財物美金816萬9015.3元沒收。
（二）黃睿靚共同有掩飾他人因重大犯罪所得財物之洗錢行為，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣100萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣3000元折算1日，緩刑4年，並應向公庫支付新臺幣100萬元。扣案洗錢之財物美金816萬9015.3元沒收。
參、本院判決理由要旨：
一、撤銷發回（吳淑珍有罪）部分：
本件原審認定吳淑珍能到庭而無正當理由不到庭，乃逕行對吳淑珍為一造辯論判處罪刑。然而，綜合高雄長庚醫院111年3月22日診斷證明書所載吳淑珍之病情，及原審於111年4、5月份審理期間COVID-19疫情之變化，則吳淑珍於原審有否因上述診斷證明書所載疾病而不能到庭之情形，尚非無疑。原審未審酌吳淑珍病況特殊，並查明釐清有無正當理由，即逕行一造辯論判決，所踐行之訴訟程序，已有可議，並有判決理由不備及調查職責未盡之違法。吳淑珍上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判決關於吳淑珍洗錢有罪部分有撤銷發回更審之原因。
二、上訴駁回（陳致中、黃睿靚）部分：
（一）原判決綜合陳致中、黃睿靚於第一審所為基於自由意思之認罪表示，及案內其他證據資料，相互參酌，資為補強，而為論斷。就其2人相關供述如何與案內事證相合，足認其2人有共同掩飾龍潭購地案、南港展覽館案重大犯罪所得財物之洗錢行為，且具有主觀犯意，已詳敘其憑以認定犯罪事實之證據及認定之理由，並就其2人事後否認犯行所執各項辯解，均逐一指駁，所為論斷說明，並不違背經驗與論理法則。陳致中、黃睿靚上訴指摘本案並無證據證明其2人認罪之自白為事實等語，係對原審採證認事職權之適法行使及已明白論斷之事項，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。
（二）陳致中、黃睿靚上訴另執刑事訴訟法第455條之7規定「法院未為協商判決者，被告或其代理人、辯護人在協商過程中之陳述，不得於本案或其他案件採為對被告或其他共犯不利之證據。」主張本案未為協商判決，故其2人所為認罪之答辯不得作為證據等語。然陳致中、黃睿靚2人之認罪表示，並非在協商程序過程所為之陳述，故無刑事訴訟法第455條之7規定之適用。
（三）原審就陳致中、黃睿靚之量刑，並未逾越刑法第66條前段減輕其刑之幅度，核屬原審刑罰裁量職權之適法行使。上訴意旨謂其2人經3次減輕均應減至二分之一，乃指原審僅得於有期徒刑10月又15日以下之範圍內為科刑裁量，係有誤會，自無可採。
（四）本件陳致中、黃睿靚之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
相關圖片
- 發布日期:112-04-26
- 更新日期:112-04-26
- 發布單位:最高法院