一、案情摘要

上訴人(第一審原告)臺塑汽車貨運股份有限公司(臺塑貨運公司)主張，被上訴人（第一審被告）桃園市政府交通局（桃園市交通局）未事先公告或在適當地點設置禁制標誌，即於民國106年10月14日將在桃園市龜山區文化一路53號前（系爭路段）已設置多年的含架設標牌之門型桁架限高標誌(系爭限高標誌），降至4公尺，致伊之受僱人莊O泰於同月16日上午6時40分許，駕駛伊所有營業貨櫃曳引車聯結營業半拖車（系爭車輛）載運貨櫃行經該處時，撞擊系爭限高標誌，而受有損失。依國家賠償法第3條第1項規定，桃園市交通局應賠償伊新臺幣324萬8307元本息之損失。

二、第二審判決情形

第二審判決駁回臺塑貨運公司之請求，主要理由認為：
桃園市交通局因為防止車輛撞擊機捷A8站站體，而將舊有4.2公尺限高標誌拆除，更換為系爭限高標誌，是符合道路交通標誌標線號誌設置規則（設置規則），及交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範（交通工程規範）的規定。且禁制標誌之設置，是一般行政處分，當主管機關設置完成時，就發生效力，用路人有遵守義務。
系爭車輛於抵達系爭路段前方交岔路口時，就可看見系爭限高標誌而繞道或迴車。但莊O泰仍駕駛整體高度近4.3公尺之系爭車輛行經該處，因此，系爭事故是因駕駛人未遵限高規定造成，而不是系爭限高標誌的設置，或管理欠缺原因造成。

三、本院判決主文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

四、本院判決主要理由

（一）本院法律上見解：

1.國家賠償法第3條規定之國家賠償責任，為危險責任，公共設施如不具備通常安全性，國家機關即不得主張因不可抗力、第三人介入，或被害人之行為為損害發生之共同原因，而要求免責：
國家賠償法第3條第1項規定立法例，採國家自己責任制，性質上屬危險責任，有社會保險效果，在現今風險社會中，可以彌補過失責任填補功能之不足。而保障人民安全係國家存在的意義及目的，因該風險造成人民自由權利等損害時，風險責任當優先分配予國家。是以國家機關應否依本條項負國家賠償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。其主張因不可抗力或第三人行為之介入而免除責任，仍以該公共設施具備通常所應有之安全性為前提。至於被害人之行為倘為損害發生之共同原因者，基於公平與損害分配原則，賠償義務機關得主張過失相抵以減輕或免除賠償金額，但不影響國家賠償責任之成立。

2.交通標誌設置或管理如欠缺妥適性，主管機關應負國家賠償責任，不得以其設置或管理具備合法性，而主張免責：
交通標誌標線號誌之設置目的，係公權力之行政措施，雖不屬保護規範性質，未賦予人民有請求主管機關劃設交通標誌之公法上權利。惟其設置或管理仍應遵守相關法規之形式要求，並須具實質妥適性。如主管機關於設置或管理欠缺妥適性，致人民受有損害，即應負國家賠償責任，不得以其設置或管理具備合法性，而主張免責。
又，禁制性交通標誌標線號誌之設置，係針對行經具體特定路段（可得特定）之用路人使用道路時所為之規制，該設置之性質，為行政程序法第92條第2項前段之一般處分。參諸同法第100條第1項規定，主管機關就禁制標誌之設置，應依適當方法通知或使經該路段之用路人知悉可明。另交通工程規範第C3.5條第2項規定，｢標誌設置地點及位置應能提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，且避免其環境條件影響識讀效果｣；第11項規定，「禁制標誌除依『道路交通標誌標線號誌設置規則』規定外，其設置應使駕駛人能有足夠應變時間為原則，必要時得以其他標誌標線預告」。衡其規定之性質，為行政規則，對於主管機關有拘束力。是以，主管機關設置交通標誌時，自受此等規範之拘束。

3.普通民事法院審理國家賠償事件，對交通標誌設置是否具備合法性與妥適性，均得介入審查：
普通民事法院審理國家賠償事件，為判斷原告之請求有無理由，對損害賠償請求權之先決問題，即該公共設施設置或管理是否符合相關法規程序及實體之規定，暨其是否具備實質之妥適性，均得介入審查，僅因基於審判權劃分，對於不法或欠缺妥適性之行政處分無權予以撤銷，而屬行政法院權限範圍。至於主管機關設置交通標誌時，對於上述交通工程規範中所包含之不確定法律概念如「適當」判讀距離、「足夠」反應時間、使駕駛人能有「足夠」應變時間、「必要時」得以其他標誌標線預告等之適用，是否有「判斷逾越」、「判斷濫用」或「判斷怠惰」等「判斷瑕疵」等事項，因涉及國家機關對公共設施之設置及管理是否有欠缺，應否負國家賠償責任之判斷，普通民事法院，則有予以審查權限與必要。

（二）本院廢棄原判決之理由：
1.桃園市交通局106年10月14日將系爭路段上限高標誌拆舊換新，新設限高為4公尺。然道路交通狀況瞬息萬變，車輛高速行駛中，駕駛者須要注意各種路況，桃園市交通局當日之調降高度，只在限高標牌標示限高4公尺文字，未設置任何前述使駕駛人能有應變時間之預告措施。則一般駕駛人駛入該路段，能否於前方相當距離看見該限高文字，而得以判斷變更後之限高高度，及時採取適當之應變措施，並非無疑。第二審就系爭限高標誌設置之行政處分，並未審酌該限高標誌設置之行政處分，是否為通知或使經該路段之用路人知悉之適當方法？逕以禁制標誌之設置行為屬公告措施，用路人有遵守義務，無從以桃園市交通局未事先公告或通知，而指摘該設置或管理有欠缺，尚嫌疏略。

2.第二審雖認為莊O泰駕駛系爭車輛抵達系爭路段前之文化一路與復興二路口，可看見系爭限高標誌。但原有限高標誌已架設多年，為兩造所不爭執。臺塑貨運公司主張系爭路段為其所有車輛往林口交流道必經道路，自限高標誌設置以來，從未發生撞擊限高標誌之事故等情。倘若屬實，似見其所屬系爭車輛長期可無礙行經系爭路段；桃園市交通局不爭執系爭事故發生前，並未於系爭限高標誌前方設置其他警告、提醒高度之標示，亦未事先公告系爭限高標誌高度調降之事實。衡之一般社會經驗，經常行駛某路段之駕駛人，易對設置於該路段之交通標誌標線號誌產生既定認知，慣常為駕駛行為。而桃園市交通局於同日拆舊換新，將禁制標誌之限高調降為4公尺，同步調降架設之門型桁架高度，無任何預告措施，或於該路段前方設置醒目之警告或指示性質告示牌，則：
(1)得否期待駕駛莊O泰因能於路段前方看見該禁制標誌，即得以判斷系爭限高標誌較過往行之有年之高度已被調降，而採取適當之反應措施？
(2)系爭限高標誌之設置，是否符合前述交通工程規範第C3.5條第2項所定已能提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間？
(3)有無依同條第11項所定以其他標誌標線預告之必要？
(4)該設置是否具備通常應有安全狀態而欠缺妥適性？
以上均非無再研求餘地。第二審以莊O泰應可看見系爭限高標誌已調降而仍違規通行，駁回臺塑貨運公司本件損害賠償之請求，自有可議。

五、本件上訴人臺塑貨運公司委請劉建宏教授擔任專家鑑定人，就本院徵詢法律爭議（詳如附件一）提供法律專業意見（詳如附件二），並共同參與法律審言詞辯論程序。

                                                                                                最高法院民事第六庭
                                                                                                              審判長法官 魏大喨 
                                                                                                                         法官 李寶堂
                                                                                                                         法官 林玉珮
                                                                                                                          法官 胡宏文
                                                                                                                          法官 高榮宏 

相關圖片

最高法院新外牆

• 發布日期:112-05-23
• 更新日期:112-05-23
• 發布單位:最高法院