壹、本院判決摘要

檢察官及被告王忠義不服臺灣高等法院臺中分院109年度上重更二字第5號判決而提起第三審上訴。本院於民國112年6月1日以111年度台上字第3715號判決諭知：原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。王忠義之上訴駁回。

貳、第二審判決情形

一、第一審判決關於王忠義殺直系血親尊親屬部分撤銷，改判王忠義犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年2月。

二、第二審認定事實（案情）摘要：

王忠義於民國103年10月5日下午5時30分許，帶同其母親王蔡秀猜至南投縣國姓鄉北山村種瓜巷18之3號下方200公尺處之種瓜溪戲水，迨當（5）日18時後不久之某時刻，沿崎嶇溪床暨漫水步道回程途中，因疏於照料王蔡秀猜之過失，以致王蔡秀猜不慎失足落水溺斃。

三、理由要旨：

檢察官起訴意旨指王忠義有故意殺害王蔡秀猜之犯行，所舉證據資料之證明力，尚未達足使一般人均得確信之程度。惟王忠義帶同年屆七旬且生活應變能力不若常人之王蔡秀猜，至有人身危害風險之溪流戲水，詎未善盡其應避免王蔡秀猜溺水傷亡之保證人注意義務，獨留王蔡秀猜一人在崎嶇溪床暨漫水步道行走，致使王蔡秀猜由於乏人攙扶看顧，因而失足落水溺死，爰在檢察官所起訴王忠義因不法行為侵害王蔡秀猜生命法益之基本社會事實同一範圍內，審認王忠義確有因上揭過失行為導致王蔡秀猜死亡之犯行。

參、本院判決理由要旨

一、撤銷發回（即檢察官上訴）部分：

原判決一方面認定王忠義並無如公訴意旨所指，以積極作為方式殺害王蔡秀猜之故意行為；他方面卻另行認定王忠義有起訴書犯罪事實欄所未記載之犯罪事實，亦即王忠義有因未善盡注意義務之消極不作為，而造成王蔡秀猜自行失足落水溺斃之過失行為，其間是否具有基本社會事實同一性之關係，似非無疑。原判決就此雖為肯定之論斷，然對於「故意殺害王蔡秀猜」，係以積極作為之方式為法律所禁止之行為，與「過失導致王蔡秀猜死亡」，係不為法律所期待之行為而消極不作為，二者何以具有「基本社會事實同一性」以及「犯罪構成要件共同性」之此項重要關鍵暨癥結疑點，並未詳為調查釐清並予以剖析論述明白，遽為其屬相同之肯定論述，尚嫌速斷而難昭折服，非無證據調查未盡及理由欠備之違法，亦難解消有無對已受請求之事項未予判決，卻對未受請求之事項予以判決之疑慮，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

二、上訴駁回（即王忠義上訴）部分：

王忠義被訴家庭暴力之殺直系血親尊親屬案件，原判決係撤銷第一審論處王忠義殺直系血親尊親屬罪刑之判決，經變更起訴法條，而依108年5月29日修正前刑法第276條第1項之規定，改判論處王忠義過失致人於死罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所規定之案件，既經第二審判決，復無同條項但書所規定得提起第三審上訴之例外情形，除檢察官已在第二審言詞辯論終結前，爭執王忠義所犯並非上開條項各款所列之罪，而得由檢察官據以合法提起第三審上訴外（即如前揭撤銷發回之部分），依上述說明，王忠義自不得上訴於第三審法院，惟其猶提起本件上訴，顯為法所不許而不合法，應予駁回。

                                                刑事第一庭審判長法　官　郭毓洲

                                                                             法　官  林英志

                                                                             法　官  林靜芬

                                                                              法  官  沈揚仁

                                                                              法　官  蔡憲德

相關圖片

公正廉明

• 發布日期:112-06-01
• 更新日期:112-06-01
• 發布單位:最高法院