壹、本院判決摘要

一、上訴人梁育誌犯強制性交而故意殺害被害人等罪，經臺灣高等法院高雄分院111年度侵上重訴字第1號為有罪判決，上訴人提起第三審上訴。

二、本院於民國112年6月14日以112年度台上字第2154號判決，主文說明如下：

(一)原判決關於強制性交而故意殺害被害人部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。

(二)其他(即強制性交未遂、遺棄屍體部分)上訴駁回。

貳、第二審判決情形

一、原判決認上訴人強制性交而故意殺害被害人Ａ女、強盜Ａ女財物部分之犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯強制性交而故意殺害被害人罪刑（處死刑，褫奪公權終身），暨宣告相關沒收、追徵部分之判決。

二、原判決關於上訴人強制性交Ｂ女未遂、遺棄Ａ女屍體部分，則維持第一審分別量處有期徒刑2年10月、2年之科刑判決(按沒收車輛部分則撤銷改判不予沒收)。

三、原判決事實（案情）摘要：

(一)強制性交未遂：梁育誌於109年9月30日晚上，在臺南市歸仁區，對Ｂ女強制性交未遂。

(二)強制性交而故意殺害Ａ女、強盜Ａ女財物：梁育誌另於109年10月28日晚上，在甲大學校門口附近之臺鐵高架橋下北向便道，見Ａ女獨自路過該處，持繩圈套入Ａ女頸部，以手臂勾住Ａ女頸部，將Ａ女拖行至迴轉道路旁約1層樓高之農用網室後方草叢土地，對Ａ女強制性交並故意殺害Ａ女、強盜Ａ女掉落在地之行動電話1具、icash卡1張。

(三)遺棄屍體：梁育誌另於109年10月29日下午，將Ａ女屍體遺棄於山區。

參、本院判決理由要旨

甲、發回（即強制性交而故意殺害被害人）部分

一、在仍存在死刑制度之我國，行為人所為嚴重犯行應否量處死刑，如基於確保人性尊嚴的思維以言，量處死刑的意義除了應綜合應報、矯治之觀點外，也在於讓犯罪行為人得以因為死刑的宣告及執行，而誠實面對自己所犯之罪行，真實體悟生命無價之至高尊嚴。更是一種「尊重生命」，落實「人性尊嚴」最真誠的體現。關於侵害生命法益的殺人案件，其犯罪是否具計畫性及被害人數之多寡，固然為是否量處死刑的重要參考因子，惟所犯如係犯罪情節重大的結合犯類型，雖被害人單一，但因所侵害之法益多數，如犯罪情節已至最重大，非不得綜合審酌各項科刑因子後，兼衡人性尊嚴之確保，審慎決定是否處以極刑。是以，結合犯之全案整體犯罪情節（包括相結合之各犯行、同一行為所犯各罪）是否最重大、能否合理期待行為人可透過矯治教化而降低再犯風險可能性等之調查、審認，均攸關應報、矯治以及人性尊嚴之具體實踐，自屬應否處以極刑之關鍵因素。又審理事實之法院，如有證據上之理由矛盾，或有應於審判期日調查之證據而未予調查之情形，其判決為當然違背法令。

二、原判決關於上訴人故意「殺害」被害人Ａ女部分之計畫性及再犯可能性之評估，有事實與理由矛盾、及調查職責未盡之違法。說明如下：

(一)原判決事實欄認定上訴人一開始之犯罪計畫係基於強制性交、強盜之犯意，而以繩圈套住Ａ女頸部，並於上開犯行中始萌生殺人直接故意，而為上開殺人犯行致Ａ女死亡等事實。如果無訛，則本件關於「故意殺害被害人」部分，尚非一開始就在上訴人之犯罪計畫內。原判決卻於理由載敘上訴人關於「故意殺害被害人」部分，亦包括於一開始之犯罪計畫中。則原判決事實之認定與理由之說明，已有矛盾存在。又此部分不僅攸關事實之認定，亦與量處死刑時應予考量之犯罪情節是否「最重大」、全案(包括結合犯之前後二犯行及想像競合所犯強盜犯行)是否具有「計畫性」等量刑審酌因子，有重大關係，自有詳加調查、釐清並敘明之必要。原審未予究明，有調查職責未盡之違法。

(二)原判決認本件難以合理期待上訴人可透過矯治教化而降低再犯風險之可能性（即無可教化之合理期待），主要係依憑相關醫療院所出具之鑑定報告及鑑定人之鑑定意見。惟鑑定報告及意見中，關於上訴人有無矯治教化而降低再犯風險之可能性一節，所採用之評估工具及相關處遇、治療之意見，較著重於「性侵害犯罪」部分。相關鑑定意見認為本件本質是與性侵害有關，惟本件又結合殺人行為，是以，性侵害與殺人究竟要分開評估，還是一起評估，在精神醫學上是無法處理的部分。單純就性侵害處遇成效評估，很重要是有無同理心，現在的評估上是缺乏同理心，故此部分再犯風險較高等情。如果屬實，則本件對於上訴人「強制性交而故意殺害被害人」及想像競合犯「強盜」犯行之整體犯罪，其再犯可能性及相關處遇、治療評估為何？尚欠明瞭，此影響本件結合犯整體犯罪（含想像競合犯強盜部分）是否已難以合理期待上訴人可透過矯治教化，而降低再犯風險可能性之判斷，自有進一步調查必要。

三、上訴意旨關於強制性交而故意殺害被害人（含想像競合犯強盜）部分執以指摘，為有理由，而原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認該部分有撤銷發回更審之原因。

乙、駁回（即強制性交未遂、遺棄屍體）部分

第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回。上訴人不服原審判決，於112年4月17日提起上訴，關於強制性交未遂、遺棄屍體部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其該部分之上訴均應予駁回。

                                                                             刑事第六庭審判長法 官李英勇

                                                                                                          法 官鄧振球

                                                                                                          法 官洪兆隆

                                                                                                           法 官楊智勝

                                                                                                           法 官邱忠義

相關圖片

正義女神

• 發布日期:112-06-14
• 更新日期:112-06-14
• 發布單位:最高法院