最高法院經由徵詢程序達成統一見解，債務人依侵權行為法律關係對債權人所負之慰撫金債務，於債務人未以契約承諾或債權人起訴請求賠償之前，其性質仍適於債權人據以為抵銷之抗辯。

       本件上訴人吳Ｏ容以對造上訴人陳Ｏ宜過失侵權行為訴請對造上訴人陳Ｏ宜賠償損害，陳Ｏ宜陳稱吳Ｏ容對其亦負侵權行為損害賠償含給付慰撫金之債務，爰以之與其對吳Ｏ容之損害賠償債務為抵銷之抗辯。本院民事第八庭評議後，認擬採為裁判基礎之法律見解，即「債務人依侵權行為法律關係對債權人所負之慰撫金債務，於債務人未以契約承諾或債權人起訴請求賠償之前，其性質是否適於債權人據以為抵銷之抗辯?」本院先前具相同事實之裁判，有肯定與否定等歧異見解，有統一法律見解之必要，乃於民國112年6月7日向本院其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，受徵詢之各民事庭均採取肯定說之見解，即債務人依侵權行為法律關係對債權人所負之慰撫金債務，於債務人未以契約承諾或債權人起訴請求賠償之前，其性質上仍適於供債權人據以為抵銷抗辯。上開法律問題，經由徵詢程序業已統一見解，無須提案予大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。

       本判決認為：按慰撫金請求權不得讓與或繼承。但以金錢賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，固為民法第195條第2項所明定。乃因非財產上之損害賠償請求權，原有非可以金錢換算之性質。以金錢代替，是否合於被害人之意，應取決於被害人。故民法以此為被害人之專屬權，原則上不得為讓與或繼承，但已經依契約承諾或已起訴，表示被害人已有行使權利之意思而解除該專屬性，與普通財產權無異，具移轉性。又所謂抵銷者，依民法第334條規定，係指二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期，為使相互間所負相當額之債務同歸消滅，一方以己之債務與他方之債務主張抵銷之單方形成權，抵銷經一方向他方為意思表示即發生抵銷之效力，無須他方之承諾，且抵銷具有相當於清償之作用，使債權迅速獲得滿足，以慰撫金債權為主動債權主張抵銷，即含有行使債權之意思，實與債權之移轉或繼承無涉，尚無以不符民法第195條第2項但書規定為由，而否准債權人據以為抵銷之抗辯。故債務人依侵權行為法律關係對債權人所負之慰撫金債務，於債務人未依契約承諾或債權人起訴請求賠償之前，其性質仍適於供債權人據以為抵銷抗辯。

相關圖片

最高法院新外牆

• 發布日期:112-07-12
• 更新日期:112-07-12
• 發布單位:最高法院