壹、撤銷發回部分

一、關於陳志謀、蔡文祺如原判決附表(下稱附表)一編號1部分

（一）貪污治罪條例第4條第1項第2款所處罰之藉勢、藉端強募財物罪，行為人除假藉權勢、端由外，並須出諸強迫或恫嚇脅迫方法，向人逼勒財物，其方式固不限於以言詞，文字或動作，但必於客觀上足使人畏怖生懼，始克相當。惟：

1.原判決認定上訴人陳志謀擔任桃園縣龜山鄉（現已改制為桃園市龜山區）鄉長期間，明知安提阿營造有限公司標得該鄉鄉公所辦理之「南崁溪上游（中正公園至長壽路）河岸綠美化工程南崁溪工程」，於民國100年3月間完成驗收後，迄同年5月間尚未領得工程餘款新臺幣(下同)276萬7,367元，需款孔急，而該鄉龜山國民小學少棒隊為參加世界盃少棒亞洲區代表決定賽亟需經費，竟命其秘書即上訴人蔡文祺聯繫、出面與該公司負責人魏麗娟、趙振銘夫婦晤面，轉達陳志謀希望廠商捐款予龜山國小少棒隊之意，旋經商定安提阿公司捐款20萬元，俟工程款撥付後即捐款；當日下午魏麗娟於工程款撥付入帳後，即在蔡文祺陪同下，提領20萬元捐贈予龜山國小，由校長傅璧玉收受，蔡文祺俟魏麗娟離去後，單獨折返龜山國小，向傅璧玉取回事先已言明由陳志謀運用之10萬元，交予陳志謀收受，而以此方式向安提阿公司強募財物等情，因論處上訴人二人共同犯貪污治罪條例第4條第1項第2款藉勢藉端強募財物罪刑。然判決書之犯罪事實，除記載陳志謀藉勢藉端外，就其是否及如何指示蔡文祺另施以恫嚇、脅迫等客觀上足使人畏怖生懼之手段各節，俱未予以認明記載，已不足為適用法律及判斷其適用當否之準據。

2.原判決於理由內固引用證人趙振銘證言及蔡文祺供詞所述：晤面當天，蔡文祺與其於車上密談時，曾主動轉達鄉長之意係因龜山國小棒球隊欠缺經費，故徵詢其是否贊助，不願贊助也無妨，倘若贊助則可協助儘速領回工程款等語，及趙振銘另稱：其係為讓工程款得以順利撥付，始依蔡文祺指示捐款予龜山國小等語為據，說明「陳志謀、蔡文祺雖然使用尚稱平和之手段要求安提阿公司捐款，然此等手段係挾陳志謀可立即核准撥放工程尾款之公權力，強使安提阿公司不得不答應，否則無法儘快領得本案工程尾款，以利周轉之強烈心理恫嚇程度，致使趙振銘、魏麗娟均心生畏懼而為前開不樂之捐」等情，然原判決既認陳志謀、蔡文祺要求捐款之手段尚稱平和，客觀上已難謂係足使人畏怖生懼之方法；縱因陳志謀核准撥放工程尾款公權力之影響，致安提阿公司人員迫於取得工程款以應週轉之需而捐款，亦僅屬藉其身分、職務之影響力施壓，核與上開規定所處罰之行為，除藉勢藉端外，尚須另施以足使人畏怖生懼之強迫或恫嚇脅迫之構成要件，並不相符。而原判決理由欄內，亦未就陳志謀、蔡文祺如何施以強迫或恫嚇部分之事實所憑之證據及認定之理由，為必要之說明，併有判決理由不備之違法。

（二）貪污治罪條例規範目的既在懲治貪污，故上揭規定雖未如圖利罪設有需圖自己或私人不法利益之明文，亦必行為人有圖利私人之意，方得以此罪相繩。若其藉端強募並無圖利私人之意思，要難遽認為構成該罪。而公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位（司法院釋字第382號解釋意旨參照），屬行政程序法第2條第2項所稱代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務之行政機關，為具有單獨法定地位之組織，並非一般私人。查：

1.本件龜山國小係公立學校，為從事教育公共事務之行政機關，陳志謀、蔡文祺以贊助少棒隊為由，令安提阿公司捐款20萬元予龜山國小，然此筆捐款除經蔡文祺自取回交予陳志謀之10萬元外，其餘10萬元既係捐贈予該校，即非圖利私人，亦難課以藉勢藉端強募財物罪責。乃原判決認此亦屬陳志謀、蔡文祺共同藉勢藉端強募財物犯行之一部，該留置於龜山國小之捐款10萬元，亦屬彼等此部分犯罪所得財物，自有未洽。

2.又原判決忽略上開捐贈予龜山國小部分，係屬行為人陳志謀、蔡文祺以外之第三人龜山國小所有，並未由陳志謀取得，仍對陳志謀諭知沒收，容有適用法則錯誤之違法。

二、關於楊永昌如附表二編號7之對於職務上行為收受賄賂部分

楊永昌否認收受欽友公司此部分11萬8,000元賄賂，辯稱：該款係行賄陳志謀之賄款，故已委由李茂程轉交等語。證人即欽友公司工地主任吳峯明雖於偵查中陳稱此筆賄款非鄉長索取，乃係楊永昌要求給付之賄款云云，而為不利於楊永昌之供證；然李茂程於偵查中則自承該11萬8,000元款項確經楊永昌交由其親自交予陳志謀等語，而為有利於楊永昌之供證，二人情詞各執，互相齲齬；而吳峯明於偵訊中為上開不利於楊永昌供證之同時，並稱：該款楊永昌是全數交予陳志謀，抑或自行收受，其無法確定云云，嗣於原審審理中，更稱：100年度全鄉廢棄物清運工程給鄉長之回扣確定係交與楊永昌，拜託楊永昌轉交，不知楊永昌是否轉交等語，且針對法院訊問欽友公司承包龜山鄉公所工程，是否送錢給予在庭之楊永昌一節，亦稱：楊永昌似已轉交予陳志謀等語，其先後於偵、審中之供詞亦有反覆。是楊永昌是否將該款輾轉經由李茂程轉交陳志謀一節，攸關楊永昌此部分犯行之認定，自有進一步釐清之必要。乃原審就上開對楊永昌有利與不利互見之供述，未詳予辨明並說明其得心證，遽採信吳峯明不利於楊永昌之述，而捨李茂程所為有利楊永昌之供述不採，亦有理由欠備之違誤。

貳、上訴駁回部分

一、本件陳志謀如附表一編號2至10，許志強如附表三所示部分，原審經審理結果，認為均犯行明確，因而撤銷第一審關於此等部分所為之不當判決，分別改判如各該編號所示罪刑及依法諭知沒收、追徵，俱已敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、陳志謀、許志強均不服，提起上訴。然彼等上訴意旨無非係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。是此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

                                            刑事第九庭審判長法　官  蔡彩貞（主辦）

                                                                          法　官  莊松泉

                                                                          法　官  周盈文

                                                                          法　官  林庚棟

                                                                          法　官  謝靜恒

相關圖片

大法庭一隅

• 發布日期:112-07-26
• 更新日期:112-08-31
• 發布單位:最高法院