壹、本案判決摘要

一、朱威宇因家暴殺人案件，經臺灣高等法院111年度上重訴字第36號判決。朱威宇提起第三審上訴。

二、本院於民國112年9月7日以112年度台上字第3396號判決，駁回上訴（應執行無期徒刑，褫奪公權終身）。全案確定。

貳、二審判決情形

主文：上訴駁回（第一審判決論處朱威宇犯殺直系血親尊親屬罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案菜刀壹把、砂輪機鋸片壹片，均沒收之。又犯遺棄直系血親尊親屬屍體罪，處有期徒刑肆年。應執行無期徒刑，褫奪公權終身）。

參、第二審認定事實(案情)摘要

一、朱威宇罹患妄想型思覺失調症，並曾與其母楊○○發生肢體衝突，經楊○○安排入住康復之家，朱威宇對此安排及楊○○約束其生活、工作、金錢使用等有所不滿，竟萌生殺意，於110年5月5日購買木工用鋸片、砂輪片，預作殺害楊○○之準備，再利用參加技術士檢定考試向復康之家請假返回住處之機會，於同年9月5日21時，持菜刀砍殺楊○○頸部、手腕動脈多刀，致楊○○當場氣絕身亡。

二、朱威宇為掩飾犯行，另基於毀損、遺棄直系血親尊親屬屍體之犯意，以其工作使用之砂輪機換裝前開購得之木工鋸片，在住處廁所內將楊○○屍體頭部、四肢、軀幹支解，丟入社區垃圾壓縮機壓縮處理，經不知情新竹市政府環保局人員載至焚化場焚燒、掩埋，致解裂為碎片而無法尋獲遺骸。

肆、本院判決理由摘要

一、原判決依憑上訴人之自白、證人即被害人家屬楊○光等人之證述暨如其理由欄貳、一、(一)及(二)所載證據資料等，互相勾稽，認定上訴人有原判決事實欄所載犯行。經核所為論述，均與卷證資料相符，並無上訴意旨指摘原判決就調查之證據未記載於理由之違失。

二、上訴人所辯，其係為防衛其權利長期遭被害人不法侵害，所為屬防衛行為；其所為符合刑法第16條之規定；其行為時，確因思覺失調症之精神障礙，致其辨識而行為之能力顯著減低，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑；其所為足以引起一般同情之客觀情狀而達顯可憫恕之程度；原判決就刑法第57條規定各款之審酌，均載敘不利於其之情狀，有違刑事訴訟法第2條及身心障礙者權利公約之規定等節，均經原審詳予調查釐清，並逐一說明何以不足採信之理由，於法並無不合。經核上訴人上訴意旨所指摘，均非上訴第三審之適法理由。本件上訴人上訴違背法律上之程式，應予駁回。

                                                                 中     華     民     國     112     年    9    月    7    日

                                                                                               刑事第二庭審判長法官林勤純
    　　　                                                                                                            法官劉興浪
    　　　　                                                                                                         法官黃斯偉
    　　                                                                                                                法官許辰舟
    　　                                                                                                                法官李麗玲
 

相關圖片

大法庭法檯一隅

• 發布日期:112-09-07
• 更新日期:112-09-07
• 發布單位:最高法院