最高法院審理112年度台上字第4688號 李盈達強盜殺人案件新聞稿(112-刑16)
壹、本院判決摘要
一、李盈達因強盜殺人案件，經臺灣高等法院111年度上重訴字第29號判決。檢察官及李盈達均提起第三審上訴。
二、本院於民國112年11月16日以112年度台上字第4688號判決，駁回上訴（應執行無期徒刑，褫奪公權終身）。全案確定。
貳、第二審判決結果
主文：上訴駁回（第一審判決論處李盈達犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號一、二所示之物及犯罪所得均沒收；未扣案如附表編號三所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。
參、第二審認定事實（案情）摘要
李盈達自6個月襁褓起由楊○○省扶養至16歲，為家庭暴力防治法第3條第2款曾有同居關係之家庭成員。李盈達知悉與楊○○省同住之子楊○隆甫領薪住家內有現金，竟基於意圖為自己不法所有而強盜殺人之犯意，先購買水果刀1支後，再於民國110年10月21日13時50分許，搭車抵達獲楊○○省同意進入住處，經向楊○○省索討金錢遭拒後，持上開水果刀砍殺楊○○省頭部、前胸、背部等處多刀，以此強暴手段至使楊○○省不能抗拒後，取走楊○○省管領楊○隆所有置放於房內黑色斜背包中現金新臺幣112,000元得手後離去。嗣經楊○隆察覺有異，聯繫其姊返家查探，始發現楊○○省倒臥家中而無生命跡象，經送醫救治仍因上開傷害導致大量出血、右肺銳器傷及兩側氣胸而不治死亡。
肆、本院判決理由要旨
一、原判決除以第一審判決已審酌李盈達與被害人之平日關係、犯罪動機、目的、所受刺激、手段、所生危害、智識程度與犯後態度等刑法第57條各款所列相關科刑事由外，另據其調查所得之各項證據資料，補充審酌李盈達原生家庭及成長背景、求學歷程、人際關係、親密關係狀態、犯案時的狀態、李盈達目前的狀態、對案件的想法、心理測驗、刑法第57條各款所列生活狀態、品行、智識程度及其他因素等相關情狀，據以認定李盈達仍能透過正常工作獲得成就感及滿足感，而改善自己之性格，並經由最長期監禁之獄政系統施以教育或其他工作技能輔導，建立其正確之價值觀。兼衡李盈達所陳案發進入被害人家中廁所時，心中曾有猶豫，尚非毫無一絲正念思考。酌以監獄教化究非被害人與告訴人家中一般養育照顧所能比擬，不能排除李盈達偏差金錢觀及自我優先性格改變之可能性，尚不足因現時其接近病態人格、再犯率高，而剝奪其生命完全將之摒除於社會之外；另於理由貳、二、(二)、1.說明被告所為，無犯情可堪憫恕之情，而無刑法第59條減刑規定適用之理由等旨明確。經核已具體審酌刑法第57條各款所列一切科刑情狀，參酌具國內法效力之兩公約規定，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，不容任意指為違法。
二、檢察官上訴意旨以原判決以年齡為免除死刑之託辭，並認李盈達無教化可能性而應永久與社會隔離，指摘原判決有適用法則不當云云；李盈達上訴意旨以原判決未說明何以未審酌其特殊生長歷程，而無刑法第59條減輕其刑規定適用之理由，有判決理由未備之違法云云。無非係就原審刑罰裁量職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，仍持己見漫為指摘，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，難認符首揭法定之第三審上訴要件。綜上，本件檢察官及李盈達之上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 李麗玲
相關圖片
- 發布日期:112-11-16
- 更新日期:112-11-16
- 發布單位:最高法院