一、 案情摘要

被上訴人陳曄、陳晞(第一審原告)主張，第一審共同被告謝依涵原係「媽媽嘴咖啡店」店長，於民國102年2月16日下午在該咖啡店內，以安眠藥摻入飲料中交付被害人陳進福飲用，致陳進福意識不清後，將陳進福移至該店後方淡水河邊紅樹林附近，以水果刀殺害致死。被上訴人係陳進福之子，已為陳進福支出喪葬費各新臺幣（下同）15萬9,410元，並因陳進福死亡而各受有非財產上損害300萬元，媽媽嘴咖啡店係上訴人呂炳宏、陳唐龍及彭元忠等3人(第一審被告)共同出資經營，上訴人3人係謝依涵之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，請求上訴人與謝依涵連帶賠償被上訴人各315萬9,410元本息(謝依涵經第一審判命給付315萬9,410元本息後，未提起上訴，非本院審理範圍)。

二、第二審判決情形

第一審判決駁回被上訴人對上訴人之請求，原審廢棄第一審就該部分所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人與第一審共同被告謝依涵連帶賠償被上訴人各315萬9,410元本息，主要理由認：謝依涵在媽媽嘴咖啡店內下藥著手實施殺人，該咖啡店為謝依涵執行店長職務之場所，謝依涵利用為陳進福製作飲品之職務上機會，將安眠藥摻入陳進福點用之飲品後將陳進福殺害，係利用職務上之機會，故意不法侵害陳進福生命權之行為。上訴人自認三人係非合夥團體之共同出資關係，為謝依涵之共同僱用人。依消費者保護法第7條第1項規定，提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，以防免安全或衛生上之危險。上訴人共同經營媽媽嘴咖啡店，有防免因飲料、餐點之安全或衛生，損害顧客生命安全、身體健康之義務，謝依涵於執行店長職務時，利用職務上機會將安眠藥摻入店內販賣之飲品中，上訴人顯未提供安全、衛生之飲品予顧客飲用，其抗辯已盡僱用人指揮、監督之注意義務，並無可採，應依民法第188條第1項規定，與謝依涵共同對被上訴人負連帶賠償責任。

三、 本院判決主文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。

四、本院判決主要理由

1. 謝依涵是受僱於上訴人所成立之媽媽嘴咖啡合夥團體，業經兩造於更審前原審合意列為不爭執事項，兩造及法院均應受拘束。從而，上訴人就合夥債務應係負補充責任，於媽媽嘴咖啡合夥之財產不足清償對被上訴人之債務時，始得請求上訴人連帶負責。原審依上訴人其他陳述，認定上訴人間係非合夥之共同出資關係，直接命上訴人個人負責，與兩造不爭執之事項不符。且負連帶給付責任需有法律明文規定，上訴人倘非合夥關係，則其等3人間應負連帶責任之法律依據為何，亦未見原審判決敘明，有判決不備理由之違背法令情事。
2. 消費者保護法第7條第1項係就企業經營者所規定之「無過失責任」，無論其主觀上有無故意或過失，均應就其商品或服務欠缺安全性所致消費者或第三人之損害，負損害賠償責任，此與民法第188條第1項所定，僱用人就受僱人之選任、職務執行之監督，主觀上是否未盡相當之注意而有過失，顯屬有別。原審以上訴人經營之咖啡店提供之飲品，不符合消費者保護法第7條第1項所定安全性，論斷上訴人未就受僱人職務之執行盡監督之責，於法亦有未合。

                                                最高法院民事第三庭
                                                              審判長法官  鄭  雅  萍
                                                                        法官  張  競  文
                                                                        法官  賴  惠  慈
                                                                        法官  王  怡  雯
                                                                        法官  王  本  源

相關圖片

公正廉明

• 發布日期:113-02-06
• 更新日期:113-02-06
• 發布單位:最高法院