最高法院審理113年度台上字第880號洪振凱殺人案件新聞稿（113-刑05）
壹、本院判決摘要
一、被告洪振凱因殺人案件，檢察官及洪振凱均不服臺灣高等法院臺南分院111年度上重訴字第1548號判決，提起第三審上訴。
二、本院於民國113年3月28日，以113年度台上字第880號判決駁回檢察官及被告之上訴而確定。
貳、第二審判決主文
一、第一審判決撤銷。
二、洪振凱犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。
參、第二審認定事實（案情）摘要
被告與甲女分手後，甲女因另與被害人葉Ｏ慶交往，但仍持續與被告聯繫，被告認為甲女不願復合，是因為受到被害人影響，而對被害人心生不滿，案發之前即曾經傳送簡訊恐嚇，並毀損被害人機車。但仍無法挽回甲女，甲女又搬入被害人住處，被告不滿情緒更加高漲。乃於民國110年12月29日凌晨4時許，預藏水果刀騎機車尾隨被害人下班，至第一現場時，要求被害人下車談判，雙方一語不合開始扭打，被告竟基於殺人之犯意，取出水果刀刺入被害人右胸，傷及右肺上葉1.5公分，雙方仍繼續扭打，被告再持刀接續刺擊被害人右肩背1刀、背部中央1刀及左肩背共4刀，致被害人因氣胸、血胸，而癱軟無力倒地。被告經經拍打被害人無回應，又觸摸被害人脈搏，誤認被害人已經死亡，為避免犯行遭發覺，乃將被害人橫放於被害人所騎乘機車之前方腳踏板上，載往第二現場時，因機車撞擊號誌燈桿傾倒致汽油洩流而出，被告再持被害人口袋內之打火機，引燃汽油起火燃燒，致被害人在一息尚存之情況下，因銳器穿刺傷合併燃燒，造成血、氣胸及燒傷死亡。
肆、本院判決理由要旨
一、第二審判決認定被告有殺人犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論被告以殺人罪，處無期徒刑，並諭知褫奪公權終身，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由，俱有卷內證據資料可資佐證，並與經驗及論理等證據法則無違。
二、第二審判決於量刑時，已說明：被告殺害被害人係因甲女不願復合又搬入被害人住處而受刺激，僅因情緒失控即殺害被害人，並非無差別殺人之犯罪動機；被告於第一現場刺殺被害人後，在被害人主觀上認為被害人已經死亡之情形下，為避免犯行遭發覺，又將被害人橫放於被害人所騎乘機車之前方腳踏板上載往第二現場，並引燃機車流洩之汽油焚燒被害人身體之犯罪手段；而致年僅37歲正值壯年之被害人死亡，並使其父母與未成年子女無從受其扶養，及對民眾造成恐慌與社會治安之疑慮等所生損害；被告之前除因本件感情糾紛而曾對被害人有恐嚇、毀損等前案紀錄以外，並無其他刑事犯罪紀錄之品性；被告係高職畢業之教育程度，案發前在光電公司擔任助理工程師長達10年以上之工作經歷；被告犯罪後固曾以正當防衛及焚燒屍體置辯，但於偵查之初及原審則均表示認罪，並未積極否認犯罪或有誤導偵查與審判方向；及被告雖經民事判決賠償被害人家屬損害確定，然因無資力而迄未賠償損害之犯罪後態度；暨被告經原審囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定結果，其過往並無暴力史，人際關係穩定（除親密關係外），並無精神疾病或濫用藥物酒精成癮情形，且具自我覺察意識與家庭支持系統，除在親密關係中因應僵化，面對衝突可能以衝動行為因應外，並無其他危險因子，整體評估為低等級暴力再犯風險。另依被告在看守所羈押期間之行狀考核表、接見明細與輔導紀錄等資料記載，被告自接受鑑定後迄原審辯論終結前之表現情形，並無顯著改變等情，認被告本件殺人之犯罪情狀，尚不符公政公約第6條第2項所定「情節最重大之罪行」，乃綜合衡酌被告有利與不利之科刑資料，量處無期徒刑，並褫奪公權終身。尚與罪刑相當原則無悖，亦難認有逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之違法情形。
三、檢察官上訴意旨雖以：被告預藏兇刀，先刺殺被害人後，再載往第二現場引燃汽油焚燒，犯罪手段兇殘，應屬於情節最嚴重之犯罪。又被告經量刑鑑定結果，經評估有親密關係因應僵化，可能以衝動行為解決衝突之情形。被告日後如假釋出監，有再度實行暴力犯罪風險，原審未判處死刑，難認妥適，並違反比例原則等語。被告上訴意旨，則主張伊係因感情因素長期積怨而殺害被害人，並非無差別殺人，對於社會之危害性顯然較低，經量刑鑑定結果，屬於低等級暴力再犯風險，再社會化之程度甚高，無須量處無期徒刑，即可達成對被告之矯治及改善其人格之目的，本件應以量處有期徒刑15年為適當等語。然原判決對於檢察官請求改判死刑，及被告上訴請求改判量處有期徒刑15年之主張，認均無理由或並不適當，皆已詳細說明科刑審酌及量刑的理由，並無違法情形。檢察官及被告上訴意旨，俱非適法之第三審上訴理由，均應予駁回。
刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 張永宏
法 官 林英志
相關圖片
- 發布日期:113-03-28
- 更新日期:113-03-29
- 發布單位:最高法院