一、案情摘要：
八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）為觀光遊樂業經營者，由其總經理陳慧穎與第一審共同被告瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）簽訂租賃合約，出租其經營之八仙樂園部分場地，供瑞博公司與第一審共同被告玩色創意國際有限公司（下與瑞博公司合稱瑞博2公司）於民國104年6月27日舉辦彩色派對八仙水陸戰場活動（下稱系爭活動），該活動由瑞博2公司之負責人即第一審共同被告呂忠吉規劃主辦，八仙公司提供住房、泡湯及午后票優惠專案，並請呂忠吉協助宣傳，藉舉辦系爭活動，促銷旅宿及遊憩設施。該活動進行時，因色粉噴灑濃度過高，暨電腦燈位置未防免與色粉接觸，引發粉塵閃燃現象，進而產生塵爆結果（下稱塵爆事故），致參與活動之消費者楊００、王００、林００（下通稱受害人）受有身體、健康損害，各依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項本文、第51條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條等規定，請求八仙公司、陳慧穎、當時負責人陳柏廷，及系爭活動之工作人員沈浩然、盧建佑負損害賠償責任。

二、 本院判決意旨說明：
（一）八仙公司應依消保法第7條第1項、第3項本文規定，負損害賠償責任：
1.消保法第7條第1項、第3項本文所定：提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反上開規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任（下稱服務安全欠缺責任），就觀光遊樂業經營者（下稱遊樂業經營者）而言，並非評價其提供服務行為之不法，亦非譴責其提供服務肇致損害，而是面對難以避免、不可預知或無法確定之損害事故，在被害人與遊樂業經營者間，選擇如何分配損害與承擔風險。
2.綜合消保法第1條第1項揭示「保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質」之立法目的、確保消費者或第三人之人身財產安全、提供服務之性質，及遊樂業經營者之指揮監督、管理控制危險、分散責任可能、舉證困難程度等觀點，可知遊樂業經營者就其提供消費性質之服務，應適用服務安全欠缺責任規範。
3.為保護處於相對弱勢或欠缺專業知識、資訊、技術、經驗之消費者，對社會分工體制、活動或交易安全之信賴，遊樂業經營者所提供之服務，不以其名義主辦、直接收取活動對價或與消費者存在契約關係為限。凡在客觀上得認由其所提供、或與其經營事項具密切關係之外觀者，均屬之，以符服務安全欠缺責任之法規範目的。例如，遊樂業經營者利用他人於其營業場所提供服務之機會，搭配行銷自身之營業活動，致消費者產生遊樂業經營者參與該服務提供之外觀等情形。否則，提供服務之遊樂業經營者，得以契約約定方式，將其經營事項之一部，或與之密切相關之服務，交由第三人提供，而利用其企業之名聲及形象，坐收該契約之對價，並獲取同時提供其他服務之伴隨利益，卻可解免本應承擔之服務安全欠缺責任，將有違立法目的，自非所宜。
4.服務安全性之欠缺，係指依當時之科技或專業水準，於一般人以合理期待之態度接受服務，發生超出其對安全期待之異常危險，而非以專業觀點，判斷遊樂業經營者有無服務安全欠缺。蓋消費者期待、信賴於消費過程，遊樂業經營者能確保其場所舉辦之遊樂活動，不致發生不合理、難以預見之意外事故。
5.八仙公司藉場地各項動態、靜態之遊樂休憩設施與服務，供購買票券進入園區之消費者遊樂、休憩，屬提供服務之遊樂業經營者；活動區域位於八仙樂園最內側，與其他設施相互連通，無實體區隔，共同使用出入口，形成完整之園區空間，屬八仙公司對外提供服務之園區範圍；系爭活動部分時間與八仙樂園之營業時間重疊，客觀上足使一般消費者信賴，八仙公司得確保活動內容具可合理期待之安全性；消費者購買八仙樂園門票，或午后優惠票與彩色派對票券組合商品，八仙公司均提供相關服務，並獲取收益；且八仙公司曾與呂忠吉合作舉辦彩色派對，認識活動內容及使用材料等節，既為原審所認定。再衡諸觀光遊樂園區為國民休閒生活之重要處所，消費者為不特定之多數人，通常難以知悉八仙公司（遊樂業經營者）與瑞博2公司間之內部分工；且系爭活動之宣傳及票券，載明於八仙公司之八仙樂園園區舉辦，該園區屬國內知名遊樂處所，並提供系爭活動之舉辦場地、相關服務設施配備及人力資源等外觀，在客觀上得認係由八仙公司所提供、與其經營事項具密切關係，足使消費者信賴系爭活動具安全性，竟發生塵爆事故，該事故之危險源縱非八仙公司所直接製造開啟，然其較能監督、控制或預防，當承擔消費者之不幸損害，是令其負服務安全欠缺責任，實具歸責正當性，以保障對消費性質服務分工、活動安全機制之信賴。職是，系爭活動發生塵爆事故，該危險超出一般消費者之合理期待，非其能認識或預見，屬非正常或不合理之危險，應由八仙公司承擔該危險造成之不利益。臺灣高等法院（下稱高院）110年度消上字第3號判決，認受害人不得依消保法第7條第1項、第3項本文規定請求損害賠償，與前開規定及說明意旨不符，經本院112年度台上字第49號判決將原判決此部分廢棄，發回高院。
6.又消保法第7條第3項但書規定：企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。此項責任之減輕，係因消保法第7條就企業經營者所負賠償義務，課以無過失（危險）責任，為免其負擔過重，基於衡平利益而設，其適用以企業經營者證明其為無過失。八仙公司已抗辯其就塵爆事故之發生為無過失，倘若可取，法院得依上開規定減輕其賠償責任，則該事實認定將影響賠償範圍。高院110年度消上字第16號、109年度消上字第19號判決，對八仙公司抗辯其就塵爆事故之發生為無過失部分，均未予調查審認，與上開規定及說明意旨不符，本院無從為法律上判斷，經112年度台上字第871、1305號將原判決此部分廢棄，發回高院。

（二）因陳慧穎抗辯受害人對其之損害賠償請求權，已逾2年消滅時效期間，此部分應為受害人敗訴之判決：
1.因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，此觀民法第197條第1項前段規定即明。
2.本院112年度台上大字第1305號裁定（另請參閱該裁定新聞稿）認為：依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定。本院112年度台上字第49、1305號判決，均認受害人依公司法第23條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定對陳慧穎之損害賠償請求權，已逾2年消滅時效期間，且陳慧穎為時效抗辯，應為受害人敗訴之判決。
（三）陳柏廷、沈浩然、盧建佑不負損害賠償責任：
高院本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，認定陳柏廷無執行職務違背法令，致受害人受損害之情事；沈浩然非系爭活動之主辦或工作人員，不知場地配置及使用設備，依其智識程度、經驗能力，難認可預見自己及指示盧建佑以二氧化碳鋼瓶噴灑色粉之行為，有造成塵爆之危險；盧建佑亦不可預見塵爆事故發生，受害人分別依公司法第23條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳柏廷、沈浩然、盧建佑賠償損害部分，均為無理由，經本院112年度台上字第49號判決駁回受害人此部分上訴。
                                                                                           最高法院民事第八庭
                                                                                                   審判長法官 鍾 任 賜  
                                                                                                               法官  邱 瑞 祥
                                                                                                               法官  陳 麗 玲
                                                                                                               法官  黃 明 發
                                                                                                               法官  呂 淑 玲

【鍾任賜法官為112年度台上字第49、1305號事件主辦法官；邱瑞祥法官為112年度台上字第871號事件主辦法官】

相關圖片

公正廉明

• 發布日期:113-07-26
• 更新日期:113-07-26
• 發布單位:最高法院