壹、本院判決摘要

一、被告郭盈志(原名郭烈成)因違反食品安全衛生管理法等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院108年度矚上重更二字第1號判決。檢察官提起第三審上訴。

二、本院於民國109年2月12日以109年度台上字第172號判決，從程序上駁回檢察官之上訴。全案確定。

貳、第二審（更二審）判決情形（詳見副檔）

叁、第二審認定事實（案情）摘要

郭盈志自103 年2 月間起，未經主管機關許可，擅自在屏東縣竹田鄉開設地下油行，明知其向他人所收購來源不明之飼料油、攙有豬隻以外其他動物成分之動物混合油，均係劣質飼料油或動物混合油，不得作為食用油原料，仍於同年2月至7月期間，將該等原料油出售予強冠企業股份有限公司（下稱強冠公司）提煉，而強冠公司葉文祥、戴啟川（均經判處罪刑確定）、黃武緯、吳燕禎（第一審法院審理中）等人明知上情，於購入後即供公司製作全統香豬油等產品之原料使用，經收貨檢驗貯存於強冠公司3 座油槽內，再由葉文祥等人指示公司不知情之員工將該等油品混合精煉後製造成全統香豬油等產品，於同(103)年3月至9月間，刻意隱瞞係以攙偽或假冒方式製成之成品，先後販賣或贈送相關廠商，並經中間通路轉售下游商家及消費大眾，致使該等廠商及民眾受有損害。郭盈志因販售非法原料油予強冠公司，不法所得新臺幣650 萬5980元。

肆、本院判決理由要旨

一、第二審判決就如何認定被告除有本於自己犯罪意思違反食品安全衛生管理法第49條第1項規定之犯行外，兼有幫助強冠公司販賣攙偽或假冒食品及加重詐欺取財之各犯行，已綜合卷內全部證據資料，逐一論述剖明其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並依憑各直接、間接證據據以說明被告販賣非法原料油予強冠公司之所為，係對強冠公司葉文祥等人於購油後遂行製造、包裝、貯存、販賣(或贈與)攙偽或假冒食品以及加重詐取財物等行為提供助力，本於調查所得心證，依所確認之事實認定本部分係犯食品安全衛生管理法第 49條第 1 項、刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款等各罪幫助犯之心證理由，核屬事實審法院認定事實職權之行使，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘第二審判決違背法令，無檢察官所指判決適用法則不當之違法。

二、檢察官本部分上訴意旨，係對於事實審法院已明白論斷指駁之事項再事爭辯，且重為事實之爭執，非適法之第三審上訴理由，應予駁回。至於檢察官就被告其餘所犯與違反食品安全衛生管理法及加重詐欺取財各罪有裁判上一罪關係之幫助普通詐欺罪，無為被告利益提起上訴情形，核屬不得上訴於第三審法院之案件，併從程序上駁回。

             最高法院刑事第七庭

                          審判長法官 陳世雄

                             　    法官 鄧振球

                                    法官 吳進發

                                    法官 汪梅芬

                                    法官 段景榕

• 發布日期:109-02-12
• 更新日期:109-02-12
• 發布單位:最高法院