最高法院審理110年度台上字第4953號陳福祥殺人案件新聞稿
壹、本院判決摘要
一、陳福祥因殺人案件，經臺灣高等法院109年度上重更二字第7號更審判決，論處罪刑（如貳所載）。檢察官及陳福祥均提起第三審上訴。
二、本院於民國110年12月1日，以110年度台上字第4953號判決，將第二審判決撤銷，發回臺灣高等法院。
貳、第二審（更二審）判決情形
一、撤銷一審關於殺人部分科刑之判決。
二、陳福祥殺人<殺害蔡○育部分>，處無期徒刑，褫奪公權終身；又殺人<殺害蔡○陽部分>，處死刑，褫奪公權終身。應執行死刑，褫奪公權終身。(並為相關沒收之宣告）
、第二審認定事實（案情）摘要
一、陳福祥於104年1月初，因陳○宇與蔡○育、蔡○陽（下稱陳○宇等人）欲購買毒品愷他命，經陳○居間聯繫而協調貨源、議定交易價量，雙方並於同年月12日晚間在臺北市儷園名商俱樂部見面，確認翌日（13）日進行毒品交易。陳福祥明知無毒品可供交易，為取得陳○宇等人備妥之購毒款新臺幣440萬，遂於該翌日上午赴約時，隨身攜帶前所持有之半自動制式手槍1支及同口徑制式子彈（非法持有手槍部分，業經判處罪刑確定）。
二、陳福祥於104年1月13日上午經確認陳○宇等人已備妥價金後，即與蔡○育、蔡○陽（下稱蔡○育2人）駕車同往臺北市萬華區峨眉街83號之峨眉立體停車場佯裝取貨，在下車等候聊天期間，先支開蔡○陽，見蔡○育上車入座等待時，即基於殺人犯意，持該制式手槍朝蔡○育頭、胸、背部等處計擊發6槍，造成蔡○育雙肺貫穿傷、血胸、顱內蜘蛛網膜下腔及硬腦膜下腔出血死亡。
三、陳福祥於蔡○育死亡後，即往停車場北側電梯口等候蔡○陽，適蔡○陽返回，雙方短暫交談，見蔡○陽往該車後座靠近，於其開啟車門時，基於殺人之犯意，先將蔡○陽打倒在地，再持槍射擊3槍，擊中蔡○陽頭部及左頸肩處，致蔡○陽終因呼吸衰竭及中樞神經休克死亡。
肆、本院判決理由要旨
一、第二審就如何認定陳福祥係為取得本次購毒款而佯裝毒品交易，依計畫殺害蔡○育2人，而非因起訴事實及第一審判決記載認定係源於彼等與陳福祥投資大陸地區之購毒款遭侵吞及友人失聯之事有關，且於現場懷疑蔡○育藏槍在身及未免事跡敗露，乃槍殺蔡○育2人，暨陳福祥部分自白取捨等節，所為之說明與卷證資料未盡相符，猶待調查釐清，就該部分有利陳福祥之事證何以不足採，未綜合全部卷證資料，為完備之說明，其犯罪動機之實情為何，仍欠明瞭，自有調查未盡及理由矛盾、不載理由之違誤。
二、第二審就陳福祥殺害蔡○陽部分之量刑審酌，僅擇被告之犯罪具體情節已達「最嚴重的罪行」，即認無須考量矯正可能性可供為量刑審酌之因子，逕予選擇科處死刑，所為死刑裁量之說明，與公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第6條第2項規定，及聯合國人權事務委員會在西元2018年對公政公約第6條做出第36號一般意見的拘束力解釋意旨不符，自有可議，併有理由欠備之違失。
三、第二審就國立臺灣大學醫學院附設醫院之精神鑑定報告及函文所載，其中有無法判斷與未知因素存在等影響鑑定結論之疑點事項，未詳加調查提供所需，致該鑑定報告未盡完備，法院對於鑑定價值之評價即難期正確，因事涉專業，自有傳喚查證之必要，第二審未根究明白，遽行判決，難謂無調查職責未盡及理由欠備之違誤，使死刑之量定是否妥適難據以斷定。本院前次發回意旨已指明及此，第二審猶未究明，致該瑕疵仍然存在。上述違背法令，或為陳福祥上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認仍有撤銷發回更審之原因。
最高法院刑事第九庭審判長法 官 段景榕
法 官 鄧振球
法 官 楊力進
法 官 宋松璟
法 官 汪梅芬
相關圖片
- 發布日期:110-12-01
- 更新日期:110-12-01
- 發布單位:最高法院