壹、本院判決摘要：

一、楊文虎、王音之等人因違反銀行法等罪案件，經臺灣高等法院110年度金上重訴字第8號判決後，楊文虎、王音之及臺灣高等檢察署檢察官對於臺灣高等法院上開判決提起第三審上訴。

二、本院於民國110年12月9日以110年度台上字第5978號判決駁回上訴（原判決關於楊文虎、王音之部分，經判決確定）。

貳、原判決即第二審判決情形：

原判決認定楊文虎、王音之共同經營潤寅實業股份有限公司、易京揚實業有限公司、潤琦實業有限公司、頤兆實業有限公司（上開4間公司以下合稱潤寅集團），為潤寅集團之實際負責人，有其事實欄貳、二所載共同向銀行詐欺取財，且因犯罪獲取之財物達新臺幣（下同）1億元以上、填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行；及其事實欄肆所載共同洗錢之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，分別論處楊文虎、王音之如原判決附表一編號二或編號三所示共同詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上（共12罪）及共同洗錢（1罪）等罪刑。並就楊文虎部分，定其應執行之刑為有期徒刑25年，併科罰金6億元；及就王音之部分，定其應執行之刑為有期徒刑27年，併科罰金6億5,000萬元。

、本院判決理由要旨

一、楊文虎、王音之上訴部分：

（一）原判決依憑楊文虎坦承違反銀行法等犯行之供詞，以及王音之坦承違反商業會計法、行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行之供詞，並綜合卷內證據，而據以認定其2人有本件向銀行詐欺取財及洗錢等犯行，已詳敘其採證認事之理由，並對於楊文虎否認洗錢犯行，以及王音之否認違反銀行法、洗錢犯行部分，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其採證認事、用法、量刑及沒收之諭知，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
（二）楊文虎、王音之上訴意旨，經核係就原審採證、認事及量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合法定之第三審上訴要件，應認楊文虎、王音之關於共同詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上、洗錢部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又楊文虎、王音之所犯與上開共同詐欺銀行部分，具有想像競合犯關係之行使業務登載不實文書輕罪，本屬不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。

二、檢察官上訴部分：

原判決就公訴意旨所指被告歐兆賢、王博民、姚旭隆、黃俊義、蔡敏賢涉犯部分詐欺銀行及背信，以及被告楊文虎、王音之、楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂被訴部分違反洗錢防制法等犯行，不另為無罪之諭知部分，已詳敘其理由。另就被告黃明堂、劉永達配合王音之等人向部分銀行詐貸部分所為背信行為之輕罪部分，均已敘明係犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪。復就歐兆賢部分違反銀行法犯行，已依卷內資料，詳細說明應依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑之理由，其論斷說明俱有卷內證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，自不得任意指摘為違法。檢察官上訴意旨指摘原判決上開部分違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。是檢察官之上訴為違背法律上之程式，亦應併予駁回。

                                                                             刑事第三庭審判長法  官  徐  昌  錦
                                                                                                          法  官  林  恆  吉
                                                                                                          法  官  周  政  達
                                                                                                          法  官  江  翠  萍
                                                                                                          法  官  林  海  祥

相關圖片

正義女神

• 發布日期:110-12-09
• 更新日期:110-12-09
• 發布單位:最高法院