最高法院審理110年度台抗字第997號偽造文書聲請再審案件新聞稿
壹、本院裁定摘要
本件抗告人臺灣高等檢察署檢察官因受判決人諸慶恩偽造文書聲請再審案件（原審案號：臺灣高等法院110年度聲再字第123號），經本院於民國111年3月30日，以110年度台抗字第997號裁定駁回抗告人對原審裁定的抗告。
貳、案情摘要
一、諸慶恩前遭檢察官以涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第1款等罪嫌，提起公訴，經臺灣臺北地方法院89年度訴字第1072號判決無罪。檢察官不服，提起第二審上訴，經臺灣高等法院於91年4月17日以90年度上訴字第489號判決（下稱原第二審判決）撤銷第一審關於諸慶恩部分的判決，認為諸慶恩行使業務上登載不實文書罪名成立，量處有期徒刑4月（得易科罰金），併宣告緩刑3年，另外就諸慶恩被起訴涉犯商業會計法第71條第1款的罪嫌部分，不另為無罪的諭知。檢察官不服，於91年5月7日提起第三審上訴，諸慶恩自己也對有罪部分提起上訴。在本院受理此案期間，諸慶恩於92年5月24日因病死亡，本院乃於92年8月14日以92年度台上字第4411號判決（下稱原第三審判決）撤銷原第二審判決關於諸慶恩部分的判決，改判諭知主文：「原判決關於諸慶恩部分撤銷（第1項）。本件不受理（第2項）。諸慶恩之上訴駁回（第3 項）。」
二、本件抗告人主張檢察官及諸慶恩提起原第三審的上訴都不合法，原第三審判決不應該撤銷原第二審判決，改判諭知不受理的判決。故原第二審判決關於論處諸慶恩行使業務上登載不實文書罪刑部分，早在原第二審判決上訴期間屆滿，即91年5月16日就已經確定，並提出諸項證據，認為具有刑事訴訟法第420條第2項、第1項第6 款所規定的新事證、新證據，及同法第421條規定重要證據漏未審酌的情事，聲請裁定就原第二審判決有罪部分開始再審，並為諸慶恩無罪的判決。
參、原審裁定情形
再審之聲請駁回。
肆、本院裁定理由要旨
一、為受判決人的利益聲請再審，必須以有罪判決為聲請再審的對象，且以該有罪判決為有實體確定力為限。依前述案情摘要，原第二審判決關於諸慶恩部分，既然經原第三審判決撤銷而不存在，原第二審判決對於諸慶恩的罪刑宣告也當然失去效力，並不是確定的有罪判決，自然不得以該已被撤銷而不存在的判決作為聲請再審的對象。從而，抗告人以原第二審判決關於諸慶恩有罪部分作為聲請再審的對象，顯然與聲請再審的要件不相符合。至於原第三審判決即使如抗告人聲請意旨所指，有將上訴不合法誤為撤銷改判諭知不受理的違背法令情事，既然原第三審判決具有確定判決的形式，依司法院釋字第135號、第271號解釋意旨，既未依循非常上訴程序救濟，回復原第二審判決有罪部分確定的狀態，自無從逕行對該形式上已不存在的有罪判決聲請再審。但原第三審判決是否符合提起非常上訴的要件，是屬於另一問題。
二、刑事訴訟法第405 條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」再審是對確定判決聲明不服的方法，本質上是原訴訟程序的再開或續行，並不是另一新訴訟關係，應以原確定判決原來是否為得上訴於第三審法院的案件，作為審查判斷再審裁定是否得抗告的基礎。本件即使有如抗告人主張原第二審判決關於諸慶恩有罪部分已確定的情形，但該有罪部分是論處刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪刑，依原第二審判決時有效施行的刑事訴訟法第376條第1款規定，屬於不得上訴到第三審法院的案件。雖然抗告人聲請再審時，刑事訴訟法第376條已於106年11月16日修正公布，增列第1 項但書：「第一審法院所為無罪……之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴」，但抗告人主張的原確定判決既然在舊法時期確定，依舊法的規定，是不得上訴到第三審法院的案件，依刑事訴訟法第405條的規定，對該判決聲請再審的裁定也不可以抗告到第三審。從而，本院認為抗告人對原審法院駁回聲請再審的裁定，提起抗告，為法律所不允許，因此駁回抗告人的抗告。
刑事第六庭審判長法 官 許錦印
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 高玉舜
法 官 何信慶
相關圖片
- 發布日期:111-03-30
- 更新日期:111-03-30
- 發布單位:最高法院