【電腦編號】
0961127
【會議日期】
96/11/27
【會議名稱】
最高法院九十六年度第八次民事庭會議紀錄（節本）
【會議次別】
8
【決議全文】

討論事項：
九十六年民議字第五號提案
院長交議：

定作人對於因可歸責於承攬人事由，致工作發生瑕疵之損害，得
否於民法第五百十四條第一項所定一年期間經過後，另依同法第
二百二十七條不完全給付損害賠償請求權，請求承攬人賠償損害
？
甲說：民法第四百九十五條規定：因可歸責於承攬人之事由，致
工作發生瑕疵者，定作人除依同法第四百九十三條及第四
百九十四條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外
，並得請求損害賠償。此之損害賠償請求權，係本於承攬
瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務不完全給付而生之
損害賠償請求權，係屬獨立併存之請求權，各有其時效之
規定，互不影響。債權人得擇一行使，倘其中一請求權已
達目的，另一請求權固隨之消滅；惟若其一請求權因罹短
期時效而消滅者，其他長時效之請求權，則仍存續。故定
作人於民法第五百十四條第一項所定一年期間經過後，仍
得依同法第二百二十七條不完全給付損害賠償請求權，請
求承攬人賠償損害。
乙說：民法第四百九十五條既將承攬人之不完全給付責任予以特
別規定。承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物
發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法
債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第五百十四條
第一項既已定有短期時效，自應解為係承攬人債務不履行
損害賠償請求權之特別規定，自應優先適用。無再依債務
不完全給付規定，適用民法總則編第一百二十五條所定十
五年一般消滅時效之餘地。定作人於民法第五百十四條所
定一年期間經過後，不得再依同法第二百二十七條規定，
主張長期時效，請求承攬人賠償損害。
以上二說，應以何說為當？請
公決

決 議：
一、民法第四百九十五條所規定之損害賠償不包括加害給付之損
        害。
二、承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，
        定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於
        承攬之性質及法律安定性，於第五百十四條第一項既已定有
        短期時效，自應優先適用。

【舊見解】

【注意事項】

• 發布日期:109-12-21
• 更新日期:109-12-21
• 發布單位:最高法院資料科