【電腦編號】
0980707
【會議日期】
98/07/07
【會議名稱】
最高法院九十八年度第六次民事庭會議紀錄（節本）
【會議次別】
6
【決議全文】

討論事項：
壹、九十八年民議字第九號提案
民一庭提案：
    土地所有人依土地法第六十八條第一項規定，以土地因登記
錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而請求地政事務所賠償損害者，其
損害賠償請求權之消滅時效期間，究應適用如何之法律規定？
甲說：按土地法第六十八條第一項所定賠償責任，係以行政行為
      之失當為其要件，與民法上不法侵害他人權利之行為有間
      ，土地法既未特別規定其時效，自應適用民法第一百二十
      五條之十五年時效，而無民法第一百九十七條之適用。
乙說：按土地法第六十八條第一項規定：「因登記錯誤、遺漏或
      虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，無非
      係就職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人
      民權利，而該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定
      （參照國家賠償法第二條第二項、第九條第一項），核係
      國家賠償法之特別規定。惟土地法就該賠償請求權既未規
      定其消滅時效期間，即應依國家賠償法第八條第一項：「
      賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使
      而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同」之規定，據以
      判斷損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅。
丙說：地政機關所負土地法第六十八條第一項前段規定之賠償責
      任，係屬民法上損害賠償之範圍，故同法第七十一條明定
      損害賠償之請求，如經地政機關拒絕，受損害人得向司法
      機關起訴，請求地政機關賠償，既為民法上之損害賠償，
      自可適用民法第一百九十七條第一項因侵權行為所生之損
      害賠償請求權之短期時效規定。
以上三說應以何說為是？提請  公決
決議：採乙說。

貳、九十八年民議字第十號提案（台灣高等法院暨所屬法院九十
    七年法律座談會民執類第三三號提案）
院長提議：
    甲就其與乙、丙二人共有之某土地，提出經法院為變價分割
之確定判決聲請強制執行。嗣該土地經拍賣而由第三人得標買受
，甲、乙二人即分別具狀聲明優先承買，執行法院應如何處理？
甲說：按土地共有人依土地法第三十四條之一第一項規定，出賣
      共有土地之全部，其為處分之共有人，僅係對自己之應有
      部分處分自己之權利，其得一併處分他共有人之應有部分
      ，乃源於法律之授權，並非以此剝奪他共有人依同條第四
      項所定之優先承買權，是共有人依首揭規定出賣共有土地
      之全部時，他共有人對於出賣共有土地全部之共有人之應
      有部分，依同條第四項規定應有優先承買之權利。而執行
      法院之拍賣，性質上為買賣之一種，於執行拍賣共有土地
      之全部時，共有人自亦有依同樣條件優先承買之權。其次
      ，分割共有土地之變賣分配，係將共有土地予以變賣，以
      所得價金分配於各共有人，此與金錢債務執行時，由債權
      人聲請拍賣債務人之土地，將其拍得價金清償債務人之債
      務不同。故於共有土地變賣分配之執行程序，為使共有人
      仍能繼續其投資計劃，維持共有土地之經濟效益，並兼顧
      共有人對共有土地之特殊感情，即無禁止土地共有人應買
      之必要，各該共有人當然有依相同條件共同或單獨優先承
      買之權利。題示情形，執行法院依變價分割判決變賣共有
      物，各共有人均有優先承買權，該共有物既由第三人拍定
      ，而共有人甲、乙均聲明優先承買，則執行法院即應通知
      共有人丙是否願優先承買，而由聲明優先承買之共有人按
      各人權利比例共同承買之。
乙說：按分割共有物，乃在消滅各共有人對其共有物之共有關係
      ，如各共有人對於共有物之分割方法不能協議決定者，依
      民法第八百二十四條第二項規定，法院得因任何共有人之
      聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金
      分配於各共有人。如以原物分配，則共有人就各自分得部
      分即由其單獨取得所有權。而於原物分配顯有困難須以變
      價分割方式行之時，無論係由共有人自行出賣或聲請執行
      法院拍賣，性質上同為共有人全體出賣其共有物，以求消
      滅共有關係，亦即此時共有人全體對各自之應有部分無異
      均立於出賣人之地位，同時處分自己之權利。縱設於變賣
      分割判決確定後，共有人願自行出賣共有物，亦須全體共
      同為之，此與部分共有人依土地法第三十四條之一第一項
      規定出賣共有物，係於處分自己之權利時一併處分他共有
      人之應有部分之情形，顯不相侔。分割共有物既在消滅共
      有關係，自無令各共有人於出賣自己應有部分時，復得優
      先承買他共有人之應有部分之必要。況採變價分配方式分
      割共有物，無非因以原物分配顯有困難（民法修正草案第
      八百二十四條之一規定參照），如執行法院依變價分割判
      決拍賣共有物，共有人均有優先承買權，則在有多數或全
      部共有人聲明優先承買時，苟再由其等按各人權利比例共
      同承買之，復成立新的共有關係，共有人之請求分割頓成
      徒勞，應非妥適。又在執行實務上，拍賣標的物如有優先
      承買權人，常造成有意應買人因慮及縱能得標仍難買受以
      致裹足不前，而優先承買權人則因不虞他人標得，故雖有
      應買意願卻無需參與競標，導致常須一再減價拍賣，影響
      當事人權益。如在個案情形，共有人對其共有物已作使用
      規劃或有特殊感情，則其非不得與其他共有人磋商買受，
      或於執行法院拍賣時應買或承買之。至於執行法院拍賣時
      ，無禁止共有人應買之必要，尚難資為其有無優先承買權
      之論據。題示情形，執行法院依變價分割判決拍賣共有物
      ，各共有人既無優先承買權，則對於共有人甲、乙聲明優
      先承買，即應予駁回。
以上二說，應以何說為當？提請  公決
決議：                                     
一、按民法物權編部分條文於九十八年一月二十三日修正公布，
    同年七月二十三日施行（民法物權編施行法第二十四條第二
    項規定參照）。依增訂之民法第八百二十四條第七項規定，
    「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條
    件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。
    」。題示情形，執行法院依變價分割拍賣共有物，由第三人
    得標買受，依上開規定，各共有人均有優先承買權，執行法
    院應通知共有人是否願優先承買，如有二人以上願優先承買
    者，由執行法院以抽籤定之，於法律增訂施行後，已無爭議
    。
二、惟增訂之民法第八百二十四條第七項規定，並未規定可溯及
    既往，對於九十八年七月二十三日前已發生之事件，依民法
    物權編施行法第一條規定，不適用該規定。此類事件，於第
    三人拍定之情形，仍應認共有人有優先承買之權，如有二人
    以上願優先承買者，應類推適用強制執行法第九十四條第一
    項規定，由執行法院以抽籤定之，以期民法修正增訂第八百
    二十四條第七項規定前後所持見解一貫。
                          主  席：楊 仁 壽 

【舊見解】

【注意事項】

• 發布日期:109-12-21
• 更新日期:109-12-21
• 發布單位:最高法院資料科