會議日期
102/05/28

討論事項：
壹、一○二年民議字第六號提案
院長提案：   
家事非訟事件本案裁定後，提起抗告、再抗告，現繫屬第三審法
院時，當事人依家事事件法第八十六條之規定聲請定暫時處分，
應由第三審法院或第一審法院管轄？
甲說：由第三審法院管轄
            家事事件法第八十六條規定：暫時處分由受理本案之法院裁
            定，本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已送交抗告法院
            者，由抗告法院裁定，但本案繫屬後，有急迫情形，不及由
            本案法院或抗告法院裁定時，得由財產、標的或其相關人所
            在地之法院裁定，並立即移交本案法院或抗告法院。家事非
            訟事件之本案，既經抗告、再抗告，現繫屬第三審法院，依
            首揭法條之規定，自應由第三審法院管轄。
乙說：由第一審法院管轄
            法院為求暫時處分裁定之妥當，依家事事件法第七十八條第
            一項之規定，應依職權調查事實及證據，第三審為法律審，
            不能調查事實及證據。又暫時處分制度係為因應本案裁定確
            定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害
            ，須迅速為之，自以第一審法院管轄為當。且暫時處分之保
            全功能、規制功能、履行功能與民事訴訟法之保全程序同，
            自應與民事訴訟法保全程序為相同程序之處理，參之最高法
            院二十九年聲字第三一號：「民事訴訟法第五百二十條（現
            為第五百二十四條）第一項所謂本案管轄法院，依同條第二
            項之規定，除訴訟現繫屬於第二審者外，係指訴訟已繫屬或
            應繫屬之第一審法院而言，故訴訟現已繫屬於第三審者，聲
            請假扣押應向第一審法院為之，不能逕向第三審法院聲請」
            之判例意旨。則家事事件法第八十六條：「暫時處分由受理
            本案之法院裁定，本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已
            送交抗告法院者，由抗告法院裁定」之規定，應為目的性之
            限縮，本案家事非訟事件已繫屬於第三審者，聲請暫時處分
            應向第一審法院為之，不能逕向第三審法院聲請。
以上兩說，應以何說為當，請    公決。
決議：採乙說，文字修正如下： 
            由第一審法院管轄
            法院為家事事件法第八十五條之暫時處分前，應依職權調查
            事實及必要之證據（同法第七十八條第一項）；同法第八十
            七條第三項並規定，暫時處分之執行，得由暫時處分裁定之
            法院依職權為之。最高法院為法律審，不適於為此項處分。
            參酌最高法院二十九年聲字第三一號判例意旨，同法第八十
            六條之規定，應為目的性限縮，家事非訟事件之本案裁定，
            經抗告且卷宗已送交最高法院者，當事人聲請暫時處分，應
            以第一審法院為管轄法院。

貳、複審本院五十六年台上字第二二三二號判例應否不再援用？
判例字號：五十六年台上字第二二三二號
判例要旨：為行使基於侵權行為之損害賠償請求權，有主張自己
                     不法之情事時，例如擬用金錢力量，使考試院舉行之
                     考試發生不正確之結果，而受他人詐欺者，是其為此
                     不法之目的所支出之金錢，則應適用民法第一百八十
                     條第四款前段之規定，認為不得請求賠償。
相關法條：民法第一百八十條、一百八十四條。
初審決議：參酌六十七年十一月十四日六十七年度第十三次民事
                     庭庭推總會議決定【附件六】已實質推翻六十三年四
                     月九日六十三年度第二次民庭庭推總會議決議【附
                     件七】之意旨可知，受他人詐欺者為侵權行為之被害
                     人，應受法律保護，是以，本則判例似有疑義，建議
                     不再援用；惟不再援用之理由有甲、乙二說，究採何
                     說，建請提交大會討論。
        甲說：不當得利制度乃基於「衡平原則」而創設之具調節財
                    產變動的特殊規範，故法律應公平衡量當事人之利益
                    ，予以適當必要之保護，不能因請求救濟者本身不清
                    白，即一概拒絕保護，使權益之衡量失其公平，故如
                    已具備不當得利之構成要件，應從嚴認定不能請求返
                    還之要件，避免生不公平之結果。本院五十六年台上
                    字第二二三二號判例未審酌雙方之不法具體情況及輕
                    重程度，即一律拒絕保護，致使權益之衡量失其公平
                    ，不免造成不法即合法之結果，有違其立法之本旨，
                    宜不再援用。
       乙說：因受詐欺而行賄，縱其動機不純良，但其給付仍係受
                    詐欺所致，並非不法原因之給付。本院五十六年台上
                    字第二二三二號判例不宜再援用。
主席：
         本則判例業經一○二年度第五次民事庭會議決議不再援用，
不再援用之理由有甲、乙、丙、丁四說，應以何說為當，請公決
         甲說：本院五十六年台上字第二二三二號判例，其要旨與案
                      例事實不符，且未審酌具體情況，即一律拒絕保護，
                      致使權益之衡量失其公平，超過民法第一百八十條第
                      四款之規範目的，宜不再援用。
         乙說：本院五十六年台上字第二二三二號判例，其要旨與案
                      例事實不符。又被詐欺而為給付者，為詐欺行為之被
                      害人，該給付既係受詐欺所致，縱其給付之目的或動
                      機不正，亦非因不法原因而為給付，無民法第一百八
                      十條第四款前段規定之適用。
         丙說：本院五十六年台上字第二二三二號判例，其要旨與案
                      例事實不符，且民法第一百八十條第四款為給付型不
                      當得利之規定，不應適用於侵權行為。
         丁說：本院五十六年台上字第二二三二號判例，其要旨與案
                      例事實不符，不宜再援用。
         請就甲、乙、丙、丁四說進行記名投票表決。
複審決議：採丁說。
 

• 發布日期:109-12-21
• 更新日期:109-12-21
• 發布單位:最高法院資料科