會議日期
102/08/27
 
討論事項：
        研議本院七十三年台抗字第二三九號、八十四年台上字第一
九六七號等二則判例
一、判例字號：七十三年台抗字第二三九號判例
     要旨：抵押權所擔保債權之範圍，應包括遲延利息在內且不
                      以登記為必要。
     相關法條：民法第八百六十一條。
二、判例字號：八十四年台上字第一九六七號判例
     要旨：抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之
                     內容，依法應經登記，始生物權之效力，但如因內容
                     過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以
                     附件記載，作為登記簿之一部分。因此關於最高限額
                     抵押權所擔保之債權，雖未記載於土地登記簿，然於
                     聲請登記時提出之最高限額抵押權設定契約書，有該
                     項債權之記載者，此契約書既作為登記簿之附件，自
                     為抵押權效力所及。
     相關法條：民法第八百六十條。
審查意見：
        按法定遲延利息係因法律規定而生，縱未登記亦仍為抵押權
所擔保之範圍，蓋因法律規定而生之抵押權擔保內容，不以登記
為生效要件之故，至其他基於當事人約定之利息、遲延利息、違
約金等因難為他人所知悉，即有公示、登記之必要。本院七十三
年台抗字第二三九號判例所謂之「遲延利息」應僅指民法第二百
三十三條之法定遲延利息而言，當然不以登記為必要，此自民國
九十六年五月司法院編印之「民法物權編部分條文暨施行法修正
對照表暨總說明」中，民法第八百六十一條之立法說明曾述及：
「…至原債權乃抵押權成立之要件，且為貫徹公示效力，以保障
交易安全，連同其利息或遲延利息均應辦理登記，始生物權效力
。…」【附件九】，惟關於遲延利息部分，嗣後則於本院九十六
年八月七日「民法物權編 (擔保物權部分)修正後法律適用問題」
學術研討會中遭否定更可知悉【附件十】。本院八十四年台上字
第一九六七號判例提及：「抵押權所擔保之債權，其種類及範圍
，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力…」，其
中關於「遲延利息」應不包括因法律規定而生之「法定遲延利息
」，自屬當然，是以，二則判例並未牴觸。另，個案裁判雖應以
個案基礎事實為裁判依據，惟仍不得與本院尚有效之判例相牴觸
。
修正審查意見：（劉庭長福來一○二年八月二十日提）
         按法定遲延利息係因法律規定而生，縱未登記亦仍為抵押權
所擔保之範圍，蓋因法律規定而生之抵押權擔保內容，不以登記
為生效要件之故，至其他基於當事人約定之利息、遲延利息、違
約金等因難為他人所知悉，即有公示、登記之必要。本院七十三
年台抗字第二三九號判例所謂之「遲延利息」應僅指民法第二百
三十三條之法定遲延利息而言，當然不以登記為必要。本院八十
四年台上字第一九六七號判例提及：「抵押權所擔保之債權，其
種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效
力…」，其中關於「遲延利息」應不包括因法律規定而生之「法
定遲延利息」，自屬當然，是以，二則判例並未牴觸。至民法物
權編於立法院九十六年修法時，將原修正草案第二項：「約定之
利息、違約金或前項但書契約之約定，以經登記者為限。利率未
經登記者，依法定利率計算之。」刪除，但上述規定之意旨，並
未因此改變，亦即當事人約定之利息，仍應經登記，始為抵押權
擔保效力所及。
初審決議：
         上述二則判例並無牴觸，無修正之必要，惟為求慎重，仍建
請提交大會討論。
決議：
一、於本院七十三年台抗字第二三九號判例加註「所謂遲延利息
        ，依民國十八年民法第八百六十一條立法意旨之說明及判例
        之案例事實，係指法定遲延利息。」
二、以劉庭長福來所提修正審查意見做為本院函復台北律師公會
        一○二年四月一日一○二北律文字第○三四一號函之內容，
        但刪除「另，個案裁判雖應以個案基礎事實為裁判依據，惟
        仍不得與本院尚有效之判例相牴觸。」之文字。

• 發布日期:109-12-21
• 更新日期:109-12-21
• 發布單位:最高法院資料科