最高法院107年度第3次刑事庭會議決議
最高法院107年度第3次刑事庭會議決議
會議日期
107/4/17
討論事項：
106年刑議字第12號提案（臺灣高等法院暨所屬法院103年法
律座談會刑事類提案第7號）
院長提議：
某甲將某乙於Ａ文書上之署名影印後，黏貼於Ｂ文書中某乙
簽名欄上，而偽造以某乙名義製作之Ｂ文書，再將Ｂ文書對外提
出行使，足生損害於某乙。試問：該黏貼於Ｂ文書上某乙遭影印
之署名，應屬遭某甲「偽造」，抑係遭某甲「盜用」，倘認定某
甲觸犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，而Ｂ文書又未
予宣告沒收時，上開黏貼於Ｂ文書上某乙遭影印之簽名是否應依
刑法第219條規定宣告沒收？
甲說：應屬遭某甲偽造，應依刑法第219條規定宣告沒收。
（一）盜用印文罪係指無使用權而就他人原有之印文加以盜用而
言，與製造另一印文加以使用之偽造行為有別。而偽造印
文，其方法並無限制，亦不以所偽造之印文與原印文有所
差異為必要。如就他人之印文以照相、影印，或描摹套繪
之方法，複製另一與原印文完全相同之印文使用，既非就
原來之印文加以使用，而係製造另一印文，自屬偽造印文
，而非盜用。
（二）按刑法偽造印文罪，其偽造印文之方法並無限制，亦不以
所偽造之印文與原印文有所差異為必要；無製作權之人，
如就他人之印文以照相、影印或描摹套繪之方法，複擬另
一與原印文相同或類似之印文使用，因屬虛偽製作，使人
誤信為真正之印文，即屬偽造印文。
乙說：應屬遭某甲盜用，毋庸依刑法第219條規定宣告沒收。
（一）得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或
署押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所
指之偽造印文。本件原判決事實既認定上訴人潘○○、詹
○○係分別從他處剪下「臺中市第○信用合作社○○分社
收稅章」印文、「臺灣○○銀行○○分行收稅章」印文，
貼在房屋稅繳款書後予以影印。倘若無訛，則該印文非屬
偽造之印文。乃原審認係偽造之印文，而依該條予以沒收
，自屬於法有違。
（二）刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之
印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，否則即有適用
法則不當之違法。依第一審判決所認定之犯罪事實，上訴
人係以上揭影印之方式，取得林○○在○○人壽壽險顧問
申請表內之「增員主管姓名」及「直屬主管」等二欄位之
簽名後，再將該簽名分別黏貼在前揭保管條所載之「本人
」及「立據人」欄後，復影印該保管條一次，完成假冒林
○○名義所製作之保管條，如果無誤，則上訴人應屬盜用
林○○之簽名而非偽造，乃第一審判決逕認係偽造林○○
之署押，併諭知該二枚署押沒收，自有適用法則不當之違
法。
以上二說，以何說為當，請公決。
決議：採甲說。
一、刑法第217條第1項所謂「偽造印文或署押」，係指擅自虛偽
製作他人之印文或署押而言。而同條第2項所謂「盜用印文
或署押」，則係指擅自擷取他人在紙上或物品上真正之印文
或署押而加以使用者而言。「偽造之印文或署押」與「盜用
之印文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為他
人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物品上
真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其他方式，
製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非真正，而係擅
自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文或署押
。反之，若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文或署押，
直接以剪貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛偽表
示他人在該紙上或物品上蓋印或簽名者，因該印文或署押係
真正，則屬盜用。
二、題示某甲利用某乙在Ａ文書上之真正署名（即署押），擅自
以影印之方法製作某乙之署押影像，然後再將其所製作某乙
署押影像之影印紙張（剪下）黏貼於Ｂ文書中某乙之簽名欄
上。而某甲以上述影印方式所製作某乙之署押，雖與某乙在
Ａ文書上之真正署押在外觀上完全相同，但實質上已非某乙
真正之署押，而係某甲擅自製作之另一虛偽署押，依上述說
明，應屬偽造。從而，某甲擅自以偽造某乙署押之方式製作
不實之Ｂ文書，並持以行使，足以生損害於某乙，自應成立
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又上開黏貼於
Ｂ文書上影印而製作之某乙署名，既係某甲偽造，而非盜用
，若Ｂ文書未經宣告沒收，則該偽造之署押即應依刑法第
219條規定宣告沒收。
- 發布日期:109-12-21
- 更新日期:109-12-21
- 發布單位:最高法院資料科