會議日期

106/5/9

討論事項：

    一○六年刑議字第一號提案

院長提議：

    法院組織法第十四條之一規定：「地方法院與高等法院分設

刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核。但司法

院得視法院員額及事務繁簡，指定不設刑事強制處分庭之法院。

」「承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。」「

前二項之規定，自中華民國一百零六年一月一日施行。」福建高

等法院金門分院編制僅有一合議庭，現有法官如均曾參與案件偵

查中羈押抗告之審理，依上開規定，不得辦理同一案件之審判事

務，嗣該案件上訴於該院，則該院以其已無其他法官得以審理本

案，乃以因法律之規定不能行使審判權為由，請求本院裁定移轉

管轄，應否准許？

甲說：

    有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，由直接上

級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法

院，刑事訴訟法第十條第一項第一款定有明文。又法院組織法第

十四條之一規定：「地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，

辦理偵查中強制處分聲請案件之審核。但司法院得視法院員額及

事務繁簡，指定不設刑事強制處分庭之法院。」「承辦前項案件

之法官，不得辦理同一案件之審判事務。」「前二項之規定，自

中華民國一０六年一月一日施行。」被告於偵查中經檢察官聲請

福建金門地方法院羈押獲准，被告不服，抗告於福建高等法院金

門分院，經該院裁定駁回其抗告。嗣該案件於提起公訴後，經福

建金門地方法院判決，被告提起第二審上訴，繫屬於福建高等法

院金門分院。惟福建高等法院金門分院編制僅有一合議庭，現僅

有二名法官，均曾參與本件偵查中羈押抗告之審理，依上開規定

，不得辦理同一案件之審判事務。從而該院已無其他法官得以審

理本案，該院以其因法律之規定不能行使審判權為由，請求本院

裁定移轉管轄，即無不合。本院應裁定移轉管轄。

乙說：

    有管轄權之法院因法律不能行使審判權者，由直接上級法院

，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，刑

事訴訟法第十條第一項第一款固定有明文。然刑事訴訟法第五條

第一項所以規定案件由犯罪地、被告之住所、居所或所在地之法

院管轄（即土地管轄），係以法院之管轄區域，與案件具有一定

地域上關係，藉以劃定數同級法院間之事務分配。故必法院就該

案件具有一定之地域關係，始有土地管轄權。上開移轉管轄係使

原無管轄權之法院取得管轄權，影響法院證據調查之便利，及被

告、訴訟關係人就近應訊之權利甚鉅。基此，所謂因法律不能行

使審判權，宜為目的性限縮解釋。倘若因法律之變動，致法官編

制員額較少之法院辦理審判事務之法官，產生常態性不足時，應

由司法院調派法官支援辦理，除非無其他可調派之法官，否則難

謂有因法律不能行使審判權之情形。從而，不得僅因法官編制員

額不足，即逐案以因法律不能行使審判權，而聲請移轉管轄。若

不然，無異使被告無法適用土地管轄之規定，容易造成案件遲滯

，不符訴訟經濟及妥速審判原則。查案件犯罪地、被告及相關證

人之住居所、所在地均在福建省金門縣，由有管轄權之福建高等

法院金門分院審理，始符訴訟經濟及能維護被告暨證人就近應訊

之權利。又依該院聲請書所載，已由司法院另調派法官支援辦理

上訴審之接押程序，則辦理本案審判之法官人數如有不足，非不

得由司法院調派法官支援組成合議庭辦理。既非無其他可調派之

法官，自難謂有因法律不能行使審判權之情形。故聲請移轉管轄

為無理由，應予駁回。

以上二說，應以何說為當？提請公決。

決議：採甲說。

• 發布日期:109-12-21
• 更新日期:109-12-21
• 發布單位:最高法院資料科