會議日期

106/7/18

討論事項：

    106年刑議字第7號提案

刑二庭提案：

    被告經原審法院認定其行為時因精神障礙，致不能辨識其行

為違法，依刑法第19條第1項規定，係屬不罰，而判決無罪，並

依同法第87條第1項之規定，諭知令入相當處所，施以監護之處

分（下稱監護處分）。被告不服，以：本件應係不能證明被告

犯罪，而非被告之行為不罰。被告之精神疾病業經接受治療並

獲控制，應無施以監護之必要為由，提起上訴。上訴審法院得否

以被告無上訴利益，逕以其上訴不合法予以駁回？

甲說：被告不具上訴利益。

    甲說之：

    按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利

    益起見請求救濟者，方得為之，自無許其為自己不利益上訴

    之理。原判決既諭知被告無罪，無論其理由係因犯罪不能證

    明，抑或是行為不罰，以客觀觀察，均屬最有利於被告之判

    決，被告對該無罪判決，不具上訴利益（本院20年上字第

    1241號判例、29年上字第248號判例意旨參考）。至於監護

    處分部分，係附屬於無罪判決；因無罪判決對被告而言，係

    不得提起上訴之案件，則就附屬於該無罪判決之監護處分提

    起上訴，亦於法不合（參考本院45年台上字第152號判例意

    旨）。是本件被告上訴不合法，應從程序上予以駁回。

    甲說之：

        原判決關於宣告無罪部分，被告不具上訴利益，其此部

    分上訴不合法，應逕從程序上予以駁回，理由同甲說之就

    無罪部分之說明。至於監護處分部分，因刑法第19條第1項

    所稱之「監護」即監督、保護，並為治療，其目的在於使犯

    罪行為人回復常態，以消滅其危險性，藉以確保公共安全（

    參考刑法第87條之立法說明），亦難認為對被告不利益，被

    告對之提起上訴，同屬不合法，併應從程序上予以駁回。

乙說：被告有上訴利益。

  一、對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，

      並應注意治療及預防對社會安全之危害。依保安處分執行

      法第47條之規定，經檢察官指定為執行處所之精神病院、

      醫院，對於受監護處分者，除分別情形給予治療外，並應

      監視其行動。受監護處分者之行動既受監視，自難純以治

      療係為使其回復精神常態及基於防衛公共安全之角度，而

      忽視人身自由保障之立場，否定監護係對其不利之處分。

  二、刑法第87條第1項規定之監護處分，係因被告有同法第19

      條第1項所定之精神障礙，或其他心智缺陷致欠缺責任能

      力而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時

      ，始有其適用。法院依刑事訴訟法第301條就此為被告無

      罪之判決時，並應諭知其處分及期間。是以，此項監護處

      分與無罪之諭知，具有不可分離之關係，不能割裂為二事

      ；其有無上訴利益，必須為整體之觀察，無從分別判斷。

  三、題旨所示之原審無罪判決，已同時諭知對被告不利之監護

      處分，而與僅單純宣告被告無罪之判決不同，自應認被告

      具有上訴利益，不得逕以其無上訴利益而予駁回。

丙說：被告對無罪部分，無上訴利益；對監護處分部分，有上訴

      利益。

        原判決關於宣告無罪部分，因於被告並無不利，被告不

    具上訴利益，理由同甲說之就無罪部分之說明；但關於諭

    知監護處分部分，被告則具有上訴利益，理由同乙說就監護

    處分部分之說明。是本題關於監護處分部分，上訴審法院不

    得逕以其無上訴利益而予駁回。至於無罪部分之處理，則視

    監護處分部分之上訴是否合法而定：倘監護處分部分之上訴

    有其他不合法之情形，則二者均應認其上訴不合法，從程序

    上予以駁回；倘監護處分部分之上訴合法，則依刑事訴訟法

    第348條第2項之規定，其上訴效力及於有關係之無罪部分，

    無罪部分即不得以被告無上訴利益，逕認其上訴不合法而單

    獨從程序上予以駁回。

決定：採乙說。

• 發布日期:109-12-21
• 更新日期:109-12-21
• 發布單位:最高法院資料科