會議日期 104/06/30 討論事項： 一○四年刑議字第二號提案 院長提議： 被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量），經依法規競合之例，論以藥事法第八十三條 第一項之轉讓禁藥罪，若被告於偵查及審判中均自白，得否適用 毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑？ 甲說：肯定說 刑法第五十五條之想像競合犯，於民國九十四年二月二日 修正公布時，增設但書規定「但不得科以較輕罪名所定最 輕本刑以下之刑」，以免科刑偏失，此種輕罪最低度法定 刑於量刑上所具有之封鎖作用，在法規競合對於被排斥適 用之部分遇有此種情形者，法理上自應同其適用（本院一 ○一年度第十次刑事庭會議決議壹、三之參照）。為符 衡平，輕罪或被排斥適用之法規，如有減輕或免除其刑之 規定者，於量刑時自應予以考慮，此乃當然之解釋。而於 想像競合之輕罪沒收從刑如有特別規定者，應優先適用， 早經本院著有判例（七十九年台上字第五一三七號）。題 旨所示被告之行為該當於藥事法第八十三條第一項轉讓禁 藥與毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品等 罪名，依法規競合雖應優先適用藥事法第八十三條第一項 處罰，惟被告於偵、審中自白，仍應適用毒品危害防制條 例第十七條第二項之規定減輕其刑，以免輕重失衡。 乙說：否定說 對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加 以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任 意割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則 （本院二十七年上字第二六一五號判例意旨參照）。題旨 所示被告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第八十三條 第一項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第 二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第八十三條 第一項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白， 基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制 條例第十七條第二項之規定，減輕其刑之餘地。 以上二說以何說為當？請公決 決議：採乙說：否定說。
 

• 發布日期:109-12-21
• 更新日期:109-12-21
• 發布單位:最高法院資料科