會議日期
104/03/24
 
討論事項：
檢討本院刑事庭會議決議            
一、會議次別：七十二年九月十三日七十二年度第十一次刑事庭會
              議決議
              刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款及第四百二
              十二條第三款所稱新證據之意義仍採以往之見解，
              係指該項證據於事實審法院判決前已經存在，當時
              未能援用審酌，至其後始行發見者而言。惟判決以
              後成立之文書，其內容係根據另一證據而作成，而
              該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認
              為有新證據之存在。至於其是否確實及是否足以動
              搖原確定判決，則屬事實之認定問題。
    決    議：本則決議保留，並加註：但有關刑事訴訟法第四百
              二十條第一項第六款部分，不再供參考。
 
二、會議次別：九十九年九月二十一日九十九年度第九次刑事庭會
              議決議「刑事妥速審判法第七條之適用」修正其中
              第參點及第拾點
          參、本條所稱已逾八年未能確定之案件，自第一審繫屬
              日起算，第二審、第三審及發回更審之期間累計在
              內，並算至最後判決法院實體判決之日止。所稱第
              一審，包括高等法院管轄第一審之案件。其於再審
              或非常上訴之情形，自判決確定日起至更為審判繫
              屬前之期間，應予扣除，但再審或非常上訴前繫屬
              法院之期間，仍應計入。
    決    議：
          參、本條所稱已逾八年未能確定之案件，自第一審繫屬
              日起算，第二審、第三審及發回更審之期間累計在
              內，所稱第一審，包括高等法院管轄第一審之案件
              。其於再審或非常上訴之情形，自判決確定日起至
              更為審判繫屬前之期間，應予扣除，但再審或非常
              上訴前繫屬法院之期間，仍應計入。 
    
          拾、案件於第二審判決前已逾八年，被告未聲請酌減其
              刑，或繫屬於第三審始逾八年，而於上訴第三審後
              為聲請者，如第三審法院得自為判決時，由第三審
              審酌是否酌減其刑；若案件經發回更審者，由事實
              審法院為審酌。
    決    議：
          拾、案件於第三審判決時已逾八年，如第三審法院自為
              判決時，由第三審審酌是否減輕其刑；若案件經發
              回更審者，由事實審法院為審酌。

• 發布日期:109-12-21
• 更新日期:109-12-21
• 發布單位:最高法院資料科