會議日期 104/02/10 討論事項： 一○三年刑議字第十號提案 （臺灣高等法院暨所屬法院一○二年法律座談會刑事類提案第三 十號） 院長提議： 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 一百五十九條之一至第一百五十九條之四等規定得為證據者 ，法院能否因當事人之同意，不從第一百五十九條之一至第 一百五十九條之四各該規定，逕以同法第一百五十九條之五 為依據，並於符合適當性之要件時，認有證據能力（亦即第 一百五十九條之五同意法則之適用範圍，是否不以「不符前 四條之規定」為要件）？ 甲說（否定說）： 刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項既明定「被告以外之 人於審判外陳述『不符前四條之規定』」之情形為其適用條 件，即應以不能依同法第一百五十九條之一至第一百五十九 條之四之規定認有證據能力者，始有適用之餘地。換言之， 本法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四所指傳聞證 據之證據能力如何，既設有明文，自應優先適用，如已符合 該四條規定之要件而已得為證據者，當無再適用本條項定其 證據能力之必要或餘地，否則有違證據法則。 乙說（肯定說）： 刑事訴訟法第一百五十九條之五立法意旨，在於確認當事人 對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同 意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五 十九條之四所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據 之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否 第一百五十九條之一至第一百五十九條之四所定情形，抑當 事人之同意，均係傳聞之例外，解釋上並無孰先孰後之問題 ，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當 性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」 為要件。 以上二說，以何者為當？提請公決。 決議： 採乙說（肯定說），文字修正如下： 刑事訴訟法第一百五十九條之五立法意旨，在於確認當事人 對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同 意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五 十九條之四所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據 之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否 第一百五十九條之一至第一百五十九條之四所定情形，抑當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符 合第一百五十九條之一第一項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第一百五十九條之五之規定認定有證據能力。
 

• 發布日期:109-12-21
• 更新日期:109-12-21
• 發布單位:最高法院資料科