【公布日期】九十一年九月二十日
【發文字號】（九一）台資字第○○六○三號
【主　　旨】本院九十一年八月二十日、九十一年度第九次民事庭會議決議不再援用判例十二則、廢止乙則、增列適用法條者九則及移列適用法條者三則。
【依　　據】本院判例選編及變更實施要點第六點規定
【案　　號】
不再援用判例十二則
一、三十一年上字第六七二號判例要旨(不再援用)
二、六十四年臺上字第三三一號判例要旨(不再援用)
三、六十四年臺上字第三七九號判例要旨(不再援用)
四、七十七年臺上字第二二一五號判例要旨(不再援用)
五、四十七年臺上字第一七○二號判例要旨(不再援用)
六、八十三年臺上字第一六一三號判例要旨(不再援用)
七、十九年上字第三○六二號判例要旨(不再援用)
八、二十二年上字第二○二九號判例要旨(不再援用)
九、三十年上字第三○五號判例要旨(不再援用)
十、十八年上字第二○五一號判例要旨(不再援用)
十一、五十五年臺抗字第六一六號判例要旨(不再援用)
十二、六十三年臺上字第一二四○號判例要旨(不再援用)
廢止判例一則
六十年臺上字第三○五一號判例要旨(廢止)
增列適用法條九則
一、四十七年臺上字第一八○八號判例要旨(增列適用法條)
二、二十七年滬上字第七三號判例要旨(增列適用法條)
三、六十八年臺上字第四二號判例要旨(增列適用法條)
四、四十一年臺上字第一一七號判例要旨(增列適用法條)
五、四十三年臺上字第四五四號判例要旨(增列適用法條)
六、四十四年臺上字第一六四六號判例要旨(增列適用法條)
七、六十二年臺上字第三○一二號判例要旨(增列適用法條)
八、六十七年臺上字第一○一四號判例要旨(增列適用法條)
九、六十八年臺上字第一六二七號判例要旨(增列適用法條)
移列適用法條者三則
一、六十三年臺上字第二五二○號判例要旨(移列適用法條)
二、二十九年上字第二○五號判例要旨(移列適用法條)
三、五十五年臺上字第三○一八號判例要旨(移列適用法條)
不再援用判例十二則
【案　　號】一、三十一年上字第六七二號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】土地法第一百七十三條所定承租人之優先承買權，即為承租人對於出租人之買賣契約訂立請求權，出租人出賣耕地時，承租人依同樣條件聲明承買者，出租人有承諾出賣之義務，若出租人於出賣耕地時未通知承租人，逕與他人訂立買賣契約，將耕地所有權移轉於他人，其承諾出賣之義務即已不能履行，承租人對於出租人衹能依民法第二百二十六條第一項請求賠償損害，不得對於承買耕地之他人主張優先承買該耕地。
【相關法條】民法第二百二十六條、土地法第一百零七條。
【不再援用理由】本則判例係依修正前土地法第一百七十三條所為的解釋，且與耕地三七五減租條例第十五條相違背。按十九年公布施行之土地法第一百七十三條，於三十五年四月二十九日土地法修正公布時改列第一百零七條，現行法第一百零七條第二項準用第一百零四條第二項結果。關於第一百零四條第二項於六十四年七月二十四日修正「其契約不得對抗優先購買權人」，依六十五年臺上字第二七○一號判例意旨，本則判例應不再援用。
【案　　號】二、六十四年臺上字第三三一號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有，為農業發展條例第二十二條所明定。本件兩造買賣之土地，其地目為田，且並非全部買賣而僅為部分之買賣，上訴人既不能變更地目，將其分割或移轉登記與被上訴人為共有，是本件即係以不能之給付為契約之標的，依民法第二百四十六條第一項前段之規定，應屬無效，且亦無該條項但書及第二項之情形，從而被上訴人請求上訴人返還已給付之價款五萬元，即無不合。
【相關法條】民法第二百四十六條。
                          農業發展條例第十六條。
【不再援用理由】本則判例與現行農業發展條例第十六條之規定意旨不符。
【案　　號】三、六十四年臺上字第三七九號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】債權如經第三人代為清償，除合於民法第三百十二條規定，得由第三人主張清償代位行使其代位權外，其債權應認已歸消滅，再無由原債權人移轉之可言。
【相關法條】民法第三百十二條。
【不再援用理由】本則判例所稱「清償代位」與現行民法第三百十二條前段所定「第三人於其清償之限度內承受債權人之權利」不符。
【案　　號】四、七十七年臺上字第二二一五號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】就債之履行有利害關係之第三人為清償後，依民法第三百十二條規定，以自己之名義所代位行使者，係債權人之權利，而非第三人之求償權。第三人之求償權雖於代為清償時發生，但第三人以自己之名義代位行使債權人之權利時，其請求權是否因罹於時效而消滅，應以債權人之請求權為準。
【相關法條】民法第一百二十五條、第三百十二條。
【不再援用理由】本則判例所稱「清償代位」與現行民法第三百十二條前段所定「第三人於其清償之限度內承受債權人之權利」不符。
【案　　號】五、四十七年臺上字第一七○二號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】提存後之通知，並非提存之生效要件，縱債務人與農會均怠於將提存之事通知債權人，依民法第三百二十七條第二項亦僅生損害賠償問題，與提存之效力並無影響。
【相關法條】民法第三百二十七條、耕地三七五減租條例第十條。
【不再援用理由】民法第三百二十七條第二項提存人通知債權人之規定已刪除。
【案　　號】六、八十三年臺上字第一六一三號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】民法第四百零八條第一項前段規定贈與物未交付前，贈與人得撤銷其贈與。同條第二項則規定前項規定，於立有字據之贈與，或為履行道德上之義務而為贈與者，不適用之。此二項規定，不問於動產或不動產之贈與，均有適用。
【相關法條】民法第四百零八條。
【不再援用理由】本則判例與現行民法第四百零八條規定之意旨不符。
【案　　號】七、十九年上字第三○六二號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】租賃物為房屋，若其遲付租金之總額達於兩期之租額，經出租人定期催告，承租人仍不支付者，出租人自得終止契約。
【相關法條】民法第四百四十條。
【不再援用理由】民法第四百四十條關於遲付租金之總額達二期之租額，已修正為達二個月之租額。
【案　　號】八、二十二年上字第二○二九號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】耕作地之出租人如收回自己耕作，依民法第四百五十八條之規定，固得終止契約，但永佃權設定契約，並非租賃契約，不在適用同條規定之列。故有永佃權之土地，其所有人，不得因欲收回自己耕作即行撤佃。
【相關法條】民法第四百五十八條。
【不再援用理由】本則判例與現行民法第四百五十八條規定之意旨不符。
【案　　號】九、三十年上字第三○五號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】民法第四百五十八條之規定，於租賃定有期限者不適用之，業經院字第八五二號明白解釋。其所謂期限，固指期限屆滿時租賃關係當然消滅者而言，惟當事人所定期限之意義，係於期限屆滿後始得終止，租賃契約並非於期限屆滿時，租賃關係當然消滅者，在其期限屆滿前，自亦不得以收回自耕為終止契約之原因。
【相關法條】民法第四百五十八條。
【不再援用理由】本則判例與現行民法第四百五十八條規定之意旨不符。
【案　　號】十、十八年上字第二○五一號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】耕作地之租賃未定期間者，各當事人於收穫時節後，原得聲明終止契約。但耕種多年相安無異，地主基於特定事實之發生以為訴求終止之原因，而查明其事實並不存在，自不宜率行准許。
【相關法條】民法第四百五十九條。
【不再援用理由】本則判例與現行民法第四百五十九條規定之意旨不符。
【案　　號】十一、五十五年臺抗字第六一六號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產有抵押權，承攬人果有因承攬關係取得對定作人之債權，在未受償前，自得聲請法院拍賣定作人之不動產。惟承攬人有無因承攬關係取得對定作人之債權，非如設有抵押權登記之被擔保債權，得逕依國家機關作成之登記文件證明確有債權，則定作人有無債務自無從遽行斷定，從而如定作人就債權之發生或存在有爭執時，仍應由承攬人提起確認之訴，以保護定作人之利益，此與實行經登記之抵押權時，債務人就抵押關係有爭執者，應由債務人提起確認之訴，不能作同一解釋。
【相關法條】民法第五百十三條、第八百七十三條、民事訴訟法第二百四十七條。
【不再援用理由】本則判例與現行民法第五百十三條規定之意旨不符。
【案　　號】十二、六十三年臺上字第一二四○號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】參照民法第八百六十五條規定，就同一不動產設定數抵押權者，其次序依登記（即抵押權生效）之先後定之之法意，被上訴人之法定抵押權，雖無須登記，但既成立生效在先，其受償順序自應優先於上訴人嗣後成立生效之設定抵押權。
【相關法條】民法第五百十三條、第八百六十五條。
【不再援用理由】本則判例與現行民法第五百十三條規定之意旨不符。
廢止判例一則
【案　　號】六十年臺上字第三○五一號判例要旨(廢止)
【判例要旨】損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故損害發生之後，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人賠償，應先請求為原狀之回復，倘非法律另有規定或契約另有訂定，不得逕行請求金錢賠償。
【相關法條】民法第一百十三條、第二百十三條。
【廢止理由】民法第二百十三條增訂第三項，依同法債編施行法第十二條規定有溯及效力，本則判例與增訂民法第二百十三條第三項規定之意旨不符，應予廢止。
增列適用法條九則
【案　　號】一、四十七年臺上字第一八○八號判例要旨(增列適用法條)
【判例要旨】被上訴人合會儲蓄股份有限公司所組織之合會，係以投標方式，由各參加會員投標，以標面最低金額為得標，其投標金額與給付金額之差額，則平均分配於未受給付之會員，此為參加合會會員間契約所約定，並報經臺灣省財政廳予以核准，自與民法第二百零六條所謂巧取利益之情節不同，該契約仍應認為有效成立。
【相關法條】民法第七十一條、第二百零六條、第七百零九條之一。
【決        議】本則判例增列於民法第七百零九條之一。
【案　　號】二、二十七年滬上字第七三號判例要旨(增列適用法條)
【判例要旨】損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第二百十六條第一項所明定。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。（二十七年滬上字第七三號）
【相關法條】民法第二百十六條、第二百十六條之一。
【決         議】本則判例於民法第二百十六條之一增列。
【案　　號】三、六十八年臺上字第四二號判例要旨(增列適用法條)
【判例要旨】按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失。兩者除有保險法第五十三條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。
【相關法條】民法第二百十六條、第二百十六條之一。
                          保險法第五十三條。
【決        議】本則判例於民法第二百十六條之一增列。
【案　　號】四、四十一年臺上字第一一七號判例要旨(增列適用法條)
【判例要旨】租用基地建築房屋經向該管市縣地政機關聲請為地上權之登記，即不得謂非地上權之設定，此項登記依土地法第一百零二條，既明定應由出租人與承租人共同為之，除有相反之約定外，實負與承租人同為聲請登記之義務。
【相關法條】民法第四百二十二條之一。
                          土地法第一百零二條。
【決        議】本則判例於民法第四百二十二條之一增列。
【案　　號】五、四十三年臺上字第四五四號判例要旨(增列適用法條)
【判例要旨】被上訴人租用系爭基地建築房屋，就令如上訴人所稱未依土地法第一百零二條規定為地上權之登記，亦不過不生地上權之效力而已，究不得以此指為影響於租賃契約之成立。
【相關法條】民法第四百二十二條之一。
                          土地法第一百零二條。
【決        議】本則判例於民法第四百二十二條之一增列。
【案　　號】六、四十四年臺上字第一六四六號判例要旨(增列適用法條)
【判例要旨】房屋與基地不同屬一所有權人，對該房屋辦理所有權總登記時，依照臺灣省政府頒發，臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點規定，須由房屋所有人會同土地所有人，依照土地法第一百零二條規定先為地上權之登記後，再為房屋所有權登記，有某某市政府地政科致第一審之復函足據。是訟爭房屋雖係租用基地建築，其房屋與基地不同屬一所有權人，但非不能登記，已如前述。上訴人主張依民法物權編施行法第三條第二項，不適用民法物權編關於登記之規定，自屬不合，且該屋與違章建築不許登記之情形迥殊，上訴人援引本院關于違章建築之決議與判決亦難謂合。
【相關法條】民法第四百二十二條之一。
                          土地法第一百零二條。
                          民法物權編施行法第三條。
【決         議】本則判例於民法第四百二十二條之一增列。
【案　　號】七、六十二年臺上字第三○一二號判例要旨(增列適用法條)
【判例要旨】被上訴人依土地法第一百零二條之規定，請求上訴人協同為地上權設定登記，此項請求權，仍有民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。
【相關法條】土地法第一百零二條。
                          民法第一百二十五條、第四百二十二條之一。
【決        議】本則判例於民法第四百二十二條之一增列。
【案　　號】八、六十七年臺上字第一○一四號判例要旨(增列適用法條)
【判例要旨】依土地法第一百零二條規定，祇須當事人雙方訂有租地建屋之租賃契約，承租人即有隨時請求出租人就租用土地為地上權設定之權利。
【相關法條】民法第四百二十二條之一。
                          土地法第一百零二條。
【決        議】本則判例於民法第四百二十二條之一增列。
【案　　號】九、六十八年臺上字第一六二七號判例要旨(增列適用法條)
【判例要旨】土地法第一百零二條所定請求協同辦理地上權設定登記之請求權，有民法第一百二十五條所定消滅時效之適用，其請求權時效應自基地租賃契約成立時起算。
【相關法條】土地法第一百零二條。
                          民法第一百二十五條、第四百二十二條之一。
【決        議】本則判例於民法第四百二十二條之一增列。
移列適用法條者三則
【案　　號】一、六十三年臺上字第二五二○號判例要旨(移列適用法條)
【判例要旨】撫卹金係依公務人員撫卹法（公法）之規定而受領之給與，其性質與依民法規定對於加害人請求賠償之扶養費全異其趣，自不得於依法應賠償扶養費金額中予以扣除。
【相關法條】民法第一百九十二條、第二百十六條之一。
【決         議】本則判例原於民法第二百十六條，移植於民法第二百十六條之一。
【案　　號】 二、二十九年上字第二○五號判例要旨(移列適用法條)
【判例要旨】因不可歸責於債務人之事由致給付不能者，免其給付義務，固為民法第二百二十五條第一項所明定。惟寄託物為金錢時，如依民法第六百零三條第二項之規定，其危險已移轉於受寄人，即不生給付不能之問題，自無適用第二百二十五條第一項規定之餘地。
【相關法條】民法第二百二十五條、第六百零二條。
【決         議】本則判例原列於民法第六百零三條，移列於民法第六百零二條。
【案　　號】三、五十五年臺上字第三○一八號判例要旨(移列適用法條)
【判例要旨】銀行接受無償存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係，按寄託物為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，僅須返還同一數額。又受寄人僅須返還同一數額者，寄託物之利益及危險，於該物交付時移轉於受寄人，為民法第六百零三條第一項及第二項所明定，本件存款倘確係被第三人所冒領，則受損害者乃上訴人銀行，被上訴人對於銀行仍非不得行使寄託物返還請求權，不能謂其權利已受侵害，而認銀行及其職員應對被上訴人負損害賠償責任。
【相關法條】民法第六百零二條。
【決        議】本則判例原列於民法第六百零三條，移列於民法第六百零二條。

• 發布日期:109-12-15
• 更新日期:109-12-15
• 發布單位:最高法院資料科