【公布日期】九十一年十月二十八日
【發文字號】（九一）台資字第○○六八五號
【主　　旨】本院九十一年九月十七日、九十一年度第十一次民事庭會議決議刪除判例四則、增標點符號一則。
【依　　據】本院判例選編及變更實施要點第六點規定
【案　　號】
刪除判例四則
一、十八年上字第九三二號判例要旨(刪除)
二、十八年上字第二三○二號判例要旨(刪除)
三、十八年上字第二五○二號判例要旨(刪除)
四、十九年上字第五六號判例要旨(刪除)
增標點符號一則
二十八年上字第七二三號判例要旨(增逗點)
刪除判例四則
【案　　號】一、十八年上字第九三二號判例要旨(刪除)
【判例要旨】法院就其管轄區域內依法提起之民、刑訴訟原有審判權，如被告為締有領事裁判權條約之外國人，在該條約未廢除以前，雖應受其限制，但該外國人祗可於第一審時以此為抗辯之理由，而不應於抗辯權拋棄後主張審判無效。
【相關法條】民事訴訟法第二十五條。
【刪除理由】因現無所謂領事裁判權，本則判例已無價值。
【案　　號】二、十八年上字第二三○二號判例要旨(刪除)
【判例要旨】縣知事兼理訴訟，本兼有初級地方案件之第一審管轄權，當事人在第一審時，自無從發生管轄之爭執。惟當事人對於縣知事所為第一審判決，向地方法院提起第二審上訴，對造不為管轄抗辯者，始可推定其在第一審時已有初級管轄之合意。
【相關法條】民事訴訟法第二十五條。
【刪除理由】現行制度縣、市長並無審判權，本則判例不合時宜。
【案　　號】三、十八年上字第二五○二號判例要旨(刪除)
【判例要旨】在一、二兩審訴訟時並未聲明為管轄錯誤，即令訴訟物價額在千元以下，既經一、二兩審受理審判，即應推定其為合意管轄，要不能於第三審再行主張。
【相關法條】民事訴訟法第二十五條。
【刪除理由】本則判例關於管轄錯誤之說明與現行法律規定不符。
【案　　號】四、十九年上字第五六號判例要旨(刪除)
【判例要旨】兼理司法之縣政府，就所屬區域之初級（簡易事件）或地方管轄民事訴訟，均有第一審審判權（參照修正縣知事審理訴訟暫行章程第一條及第二條規定），欲區別該事件究屬初級或地方管轄，以及其上訴究應向何等法院提起，仍應以原告人起訴時之請求為準。
【相關法條】民事訴訟法第二十七條。
【刪除理由】現行制度縣、市政府並無司法權，且定法院之管轄，本院二十二年抗字第三九一號判例有明確之說明，本則判例不合時宜。
增標點符號一則
【案　　號】二十八年上字第七二三號判例要旨(增逗點)
【判例要旨】司法行政部所定各省區各級法院推事檢察官迴避本管區域辦法，不過在司法行政上就司法官之任用加以區域之限制，並非以之為民事訴訟法上之迴避原因，故實際上不依此項辦法而任用之推事，無民事訴訟法所規定之迴避原因者，非不得執行職務。上訴人乃藉詞參與本件審判之推事某某，係居住本管區域以內，即謂業有訴訟法上應行迴避之原因，殊非可採。
【相關法條】民事訴訟法第三十二條。
【決        議】本則判例要旨最後四字「殊非可採」前加「，」點。

• 發布日期:109-12-15
• 更新日期:109-12-15
• 發布單位:最高法院資料科