【公布日期】九十一年十一月十五日
【發文字號】（九一）台資字第○○七二○號
【主　　旨】本院九十一年十月十五日、九十一年度第十三次民事庭會議決議通過不再援用判例十三則、廢止八則、刪除一則及其他(判例文字修訂等)六則。
【依　　據】本院判例選編及變更實施要點第六點規定
【案　　號】
不再援用判例十三則
一、十七年上字第六二號判例要旨(不再援用)
二、十八年上字第二七七二號判例要旨(不再援用)
三、十八年上字第二一三六號判例要旨(不再援用)
四、四十八年臺上字第二二七號判例要旨(不再援用)
五、五十二年臺上字第二○四七號判例要旨(不再援用)
六、六十二年臺上字第二九九六號判例要旨(不再援用)
七、十八年上字第二二○八號判例要旨(不再援用)
八、三十二年上字第二一二七號判例要旨(不再援用)
九、十八年上字第二八四六號判例要旨(不再援用)
十、二十七年上字第一四四○號判例要旨(不再援用)
十一、二十年上字第一九一六號判例要旨(不再援用)
十二、六十三年臺上字第一一六○號判例要旨(不再援用)
十三、四十九年臺上字第一○四一號判例要旨(不再援用)
廢止判例八則
一、十九年上字第一八九號判例要旨(廢止）
二、十九年上字第二七八九號判例要旨(廢止)
三、十八年上字第一九五○號判例要旨(廢止)
四、十八年上字第三六一號判例要旨(廢止)
五、五十年臺上字第三四一號判例要旨(廢止)
六、十八年上字第九二號判例要旨(廢止)
七、二十年上字第七八三號判例要旨(廢止)
八、五十三年臺上字第二六一一號判例要旨(廢止)
刪除判例一則
二十一年上字第六五八號判例要旨(刪除)
其他(判例文字修訂等)六則
一、四十一年臺上字第七四四號判例要旨
二、二十年上字第二三二號判例要旨
三、二十年上字第一八三四號判例要旨
四、七十九年臺上字第二二三一號判例要旨
五、六十二年臺上字第一三九八號判例要旨
六、四十二年臺上字第一二六號判例要旨
不再援用判例十三則
【案　　號】一、十七年上字第六二號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】不動產買賣契約一經以書面合法成立，即發生物權移轉之效力。賣主不得以其親房有先買權，主張解除契約。
【相關法條】民法第三百四十五條。
【不再援用理由】本則判例與民法第七百五十八條之規定不符。
【案　　號】二、十八年上字第二七七二號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】以同一不動產為二重買賣者，其在合法成立契約之買主，當然取得該不動產之所有權，其後之買主無論是否善意，其契約要不能發生移轉物權之效力。
【相關法條】民法物權編施行法第一條。
【不再援用理由】本則判例與民法第七百五十八條之規定不符。
【案　　號】三、十八年上字第二一三六號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】商會議決舖主客關係暫行辦法，當然無強行效力，故除當事人間有特約，應從其特約外，無援用該辦法之餘地。
【相關法條】民法第四百二十一條。
【不再援用理由】現已無舖主客關係暫行辦法。
【案　　號】四、四十八年臺上字第二二七號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】租地建屋之契約如無相反之特約，自可推定出租人於立約時，即已同意租賃權得隨房屋而為移轉，故承租人將房屋所有權讓與第三人時，應認其對於基地出租人仍有租賃關係之存在，所謂相反之特約，係指禁止轉讓基地上所建房屋之特約而言。
【相關法條】民法第四百二十六條之一。
                          土地法第一百零三條。
【不再援用理由】民法債編已增訂第四百二十六條之一。
【案　　號】五、五十二年臺上字第二○四七號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】租用基地建築房屋，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，固應推定出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人，但租賃權亦屬債權之一種，其讓與非經讓與人或受讓人通知出租人，對於出租人不生效力，此就民法第二百九十七條之規定推之而自明。
【相關法條】民法第二百九十七條、第四百二十六條之一。
【不再援用理由】民法債編已增訂第四百二十六條之一。
【案　　號】六、六十二年臺上字第二九九六號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】我民法並無關於信託行為之規定，亦無信託法之頒行，通常所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為而言，受託人在法律上為所有權人，其就受託財產所為一切處分行為，完全有效。縱令其處分違反託之內部約定，信託人亦不過得請求賠償因違反約定所受之損害，在受託人未將受託財產移還信託人以前，不能謂該財產仍為信託人之所有。
【相關法條】民法第七百六十五條。
【不再援用理由】我國已於八十五年一月二十六日制定信託法公布施行。
【案　　號】七、十八年上字第二二○八號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】設定佃權若有短稞等情事，亦足成立撤佃之原因。
【相關法條】民法第八百四十六條。
【不再援用理由】與民法第八百四十六條之規定不符。
【案　　號】八、三十二年上字第二一二七號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】出征抗敵軍人之未婚妻，依優待出征抗敵軍人家屬條例第三十條之規定，在該軍人服役期內無論持何理由，固不得解除婚約，惟該未婚妻違反婚約與他人結婚時，該條例內並未設有特別規定，仍應依一般規定辦理，該軍人除得對之請求賠償損害外，不得請求確認其與他間之結婚無效。
【相關法條】民法第九百七十六條。
【不再援用理由】本則判例因「優待出征抗敵軍人家屬條例」已於民國三十六年十一月一日廢止。
【案　　號】九、十八年上字第二八四六號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】納妾制度與男女平等之原則不符，故凡不願作妾而訴請離異者，法院應即准許。
【相關法條】民法第九百八十五條。
【不再援用理由】現無納妾制度，本則判例不合時宜。
【案　　號】十、二十七年上字第一四四○號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】妻除招贅外既應以夫之住所為住所，自應在夫之住所與夫同居，不得藉口其父母在堂，主張應在其母家所在地與夫同居。
【相關法條】民法第一千零一條。
【不再援用理由】民法第一千零二條已修正。
【案　　號】十一、二十年上字第一九一六號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】好賭於法固有一定制裁，而以為離婚原因，究有未合。
【相關法條】民法第一千零五十二條。
【不再援用理由】民法第一千零五十二條已增列第二項。
【案　　號】十二、六十三年臺上字第一一六○號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】判決離婚後，關於子女監護，除法院另有酌定，或當事人另有約定外，由夫任之，民法第一千零五十五條及第一千零五十一條定有明文，此項監護責任歸屬之原則，於招贅婚姻亦有其適用。
【相關法條】民法第一千零五十五條、第一千零五十一條。
【不再援用理由】民法第一千零五十五條已修正。
【案　　號】十三、四十九年臺上字第一○四一號判例要旨(不再援用)
【判例要旨】對於未成年子女之權利、義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母對於權利之行使意思不一致時，由父行使之，民法第一千零八十九條定有明文。法定代理權亦係父母之權利之一種，除父有不能行使之情形外，殊無由母單獨行使之餘地。
【相關法條】民法第一千零八十九條。
【不再援用理由】民法第一千零八十九條已於八十五年九月二十五日修正公布。
廢止判例八則
【案　　號】一、十九年上字第一八九號判例要旨(廢止）
【判例要旨】、凡商店倒閉，本號與分號各欠有債務時，應由本號與分號各自先為清償，必分號財產不足償還債務外，始得就本號於清償其自身債務外，尚有餘剩之財產請求清償。
【相關法條】民法第三百零九條。
【廢止理由】本號與分號本為一體，將其債務區分為本號債務與分號債務各別清償，見解可議。
【案　　號】二、十九年上字第二七八九號判例要旨(廢止)
【判例要旨】債務之抵銷應以二人互負債務，而其給付種類相同者，始得為之。
【相關法條】民法第三百三十四條。
【廢止理由】本則判例並未表明「並均屆清償期」，與抵銷之要件不符。
【案　　號】三、十八年上字第一九五○號判例要旨(廢止)
【判例要旨】經理人無論是否由合夥員兼充，但於營業上負有債務時，均應負清理償還之責。
【相關法條】民法第五百五十四條。
【廢止理由】經理人無為商號償還債務之義務，本則判例不合時宜。
【案　　號】四、十八年上字第三六一號判例要旨(廢止)
【判例要旨】經理人於營業範圍內，有代理主人為審判上及審判外一切行為之權責。故關於營業上之負債，其債權人得逕向經理人請求，而經理人亦應負清理償還之責任。
【相關法條】民法第五百五十五條。
【廢止理由】經理人無為商號償還債務之義務，本則判例不合時宜。
【案　　號】五、五十年臺上字第三四一號判例要旨(廢止)
【判例要旨】上訴人為一合夥組織之商號，為人保證雖不在其營業範圍，第其本身既亦以營利為目的，則於開業時當亦難免覓取他商號主體人以商號名義為其納稅保證，而合夥組織之營利事業主體人為他商號之納稅保證人，又為主管財稅機關之財政部所採取，則上訴人商號為他商號之納稅保證，縱難認屬普通營業範圍，而依特殊情事，亦可認為係營業上之行為，其保證亦非當然無效。
【相關法條】民法第七百三十九條。
                          所得稅法施行細則第二十六條(舊法)。
【廢止理由】本則判例立論不明。
【案　　號】六、十八年上字第九二號判例要旨(廢止)
【判例要旨】第三人未得所有人委任，縱因受有其他壓迫而其代所有人立契出賣所有物，係私法上之不法行為，所有人自可本於追及權之作用，訴請法院撤銷。
【相關法條】民法第七百六十五條。
【廢止理由】本則判例所述係屬無權代理之行為，不生訴請法院撤銷之問題。
【案　　號】七、二十年上字第七八三號判例要旨(廢止)
【判例要旨】婚約應由男女當事人自行訂定，其非男女當事人自行訂定之婚約，非得其本人追認自難生效。
【相關法條】民法第九百七十二條。
【廢止理由】本則判例之立論矛盾。
【案　　號】八、五十三年臺上字第二六一一號判例要旨(廢止)
【判例要旨】父母為其未成年子女之法定代理人，有權代理其子女為法律許可之法律行為，保證行為，法律並未禁止法定代理人為之，則法定代理人代未成年之子女為保證行為，自難依民法第一千零八十八條第二項但書之規定認為無效。
【相關法條】民法第一千零八十六條、第一千零八十八條。
【廢止理由】與民法第一千零八十八條第二項但書規定之意旨不符。
刪除判例一則
【案　　號】二十一年上字第六五八號判例要旨(刪除)
【判例要旨】因法定財產制改用分別財產制，就聯合財產為分割時，妻僅得取回其原有財產，不得請求平均分割。
【相關法條】民法第一千零三十條。
【刪除理由】民法第一千零三十條已於民國九十一年六月二十六日公布刪除。
其他(判例文字修訂等)六則
【案　　號】一、四十一年臺上字第七四四號判例要旨
【判例要旨】按夫妻兩願離婚後，關於子女之監護，依民法第一千零五十一條之規定，固應由夫任之，但另有約定者，從其約定。又養子女與養父母之關係與婚生子女同，復為同法第一千零七十七條所明定。被上訴人甲乙間所訂立之離婚書，於上訴人之監護既有由被上訴人乙（養母）擔任之約定，此項約定原非法所不許，自不能以被上訴人甲（養父），將上訴人棄置不問為理由，請求終止收養關係。
【相關法條】民法第一千零八十一條。
【決         議】本則判例經修正（如左）後，繼續援用。
【修正後之判例要旨】養子女與養父母之關係與婚生子女同，為民法第一千零七十七條所明定。被上訴人甲乙間所訂立之離婚書，於上訴人之監護既有由被上訴人乙（養母）擔任之約定，此項約定原非法所不許，自不能以被上訴人甲（養父），將上訴人棄置不問為理由，請求終止收養關係。（四十一年臺上字第七四四號）
【案　　號】二、二十年上字第二三二號判例要旨
【判例要旨】名義上之主債務人，僅限於第三人業經代償之部分可以主張免責，若第三人未經代價，縱令該第三人應負保證之責，亦不得拒絕清償。
【相關法條】民法第三百十一條。
【決         議】、維持原判例。
                          、本則判例第三句之「代價」更正為「代償」。(最高法院判例要旨-民國十六年至八十七年版第二○七頁)
【案　　號】三、二十年上字第一八三四號判例要旨
【判例要旨】當事人間所立之買賣不動產字據，苟已明確表示買賣之合意，即生買賣之效力，原不以盈尺之紙，繁重之語，與其字據開始處寫有立賣契人等字樣及推糧過戶等，為成立之要件，為成立之要件。
【相關法條】民法第三百四十五條。
【決         議】、維持原判例。
                          、本則判例最後一句「，為成立之要件」刪除。(最高法院判例要旨-民國十六年至八十七年版第二二二頁)
【案　　號】四、七十九年臺上字第二二三一號判例要旨
【判例要旨】買回契約效力之發生，以出賣人即買回人於買回期限內，提出買回價金，向買受人表示買回為要件，此觀民法第三百七十九條第一項之規定自明。上訴人僅於買回期限內，向被上訴人表示買回其原出賣之系爭不動產，並未將約定之買回價金提出，則買回契約既尚未發生力。
【相關法條】民法第三百七十九條。
【決         議】、維持原判例。
                          、本則要判例最後一句「則買回契約既尚未發生效力。」之「既」刪除。(最高法院判例要旨-民國十六年至八十七年版第二三八頁)
【案　　號】五、六十二年臺上字第一三九八號判例要旨
【判例要旨】夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千零五十一條及第一千零五十五條規定，由一方監護者，不過他方之監護權一時的停止而已，任監護之一方死亡時，該未成年之子女當然由他方監護，倘任監護之一方，先他方而死亡，而以遺囑委託第三人行使監護職務者，則與民法第一千零九十三條：「後死之父或母，得以遺囑指定監護人」之規定不合，不生效力。
【相關法條】民法第一千零五十五條、第一千零八十四條、第一千零九十三條、第一千零五十一條(舊法)。
【決         議】、維持原判例。
                          、本則判例第三行「該未成年之子女，當然由他方監護」中之「，」刪除。
【案　　號】六、四十二年臺上字第一二六號判例要旨
【判例要旨】訟爭土地為年甫六歲與十四歲之被上訴人因受贈而取得，即屬民法第一千零八十七條所謂未成年子女之特有財產，依同法第一千零八十八條第二項之規定，被上訴人之父，不過得在被上訴人成年之前有使用、收益之權。至設定抵押權，則屬於同條項但書之處分行為，尚須為被上訴人之利益始得為之，從而被上訴人之父，就該土地因擔保債權所為抵押權之設定，苟無足以認定有為被上訴人利益之特別情事，自為上開條項但書所不許。
【相關法條】民法第一千零八十八條。
【決         議】、維持原判例。
                          、本則判例第二句「即屬民法第一千零八十七條，」之「，」刪除。

• 發布日期:109-12-15
• 更新日期:109-12-15
• 發布單位:最高法院資料科