【公布日期】96年1月22日
【發文字號】台資字第0960000067號
【主　　旨】最高法院民國95年12月19日95年度第18次民事庭會議決定不再援用民事判例一則、修正判例廢止之理由一則，決議刪除部分判例文字一則、判例加註二則。
【依　　據】本院判例選編及變更實施要點第六點規定
不再援用民事判例一則：
三十九年台上字第一○九二號判例要旨
認領非婚生子女之訴，除其認領請求權，應受民法第一千零六十七條第一項所定要件之限制外，並須由非婚生子女之生母或其他法定代理人起訴，始得謂當事人之適格無欠缺。
相關法條：民法第一千零六十七條。
不再援用理由：
法律已修正，本則判例不再援用。
修正判例廢止之理由一則：
五十三年台上字第一○八○號判例要旨
票據法對於如何計算期間之方法別無規定，仍應適用民法第一百十九條、第一百二十條第二項不算入始日之規定。
相關法條：民法第一百十九條、第一百二十條。
                      票據法第二十二條。
決定：本則判例廢止之理由修正為「票據法對於如何計算期間之方法並非全無 
             規定（例如票據法第六十八條），本則判例應予廢止。」
附錄：修正前，本則判例經九十一年度第十次民事庭會議決議廢止之理由為
           「票據法對於期間之起算，始日是否算入，已有明文規定」。
刪除部分判例文字一則：
六十二年台上字第三一二八號判例要旨
民法第四百四十九條第一項所定租賃契約之期限不得逾二十年，係指定有期限之租賃而言，條文文義甚明。司法院院字第五三六號解釋及本院三十年渝上字第三一一號判例，亦係就定期租賃而為。
相關法條：民法第四百四十九條。
決議：法律已修正，本則判例文內「，條文文義甚明。司法院院字第五三六號解釋及本院三十年渝上字第三一一號判例，亦係就定期租賃而為」部分刪除，保留「民法第四百四十九條第一項所定租賃契約之期限不得逾二十年，係指定有期限之租賃而言。」。
判例加註二則：
一、二十三年上字第三四七三號判例要旨
妻之受胎係在婚姻關係存續中者，民法第一千零六十三條第一項，推定其所生子女為婚生子女，受此推定之子女，惟受胎期間內未與妻同居之夫，得依同條第二項之規定以訴否認之，如夫未提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決，則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人，皆不得為反對之主張。
相關法條：民法第一千零六十三條。
註：本則判例保留，「本則判例與司法院釋字第五八七號解釋不符部分不再援用。」
二、七十五年台上字第二○七一號判例要旨
妻之受胎係在婚姻關係存續中者，夫縱在受胎期間內未與其妻同居，妻所生子女依民法第一千零六十三條第一項規定，亦推定為夫之婚生子女，在夫妻之一方依同條第二項規定提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，無論何人皆不得為反對之主張，自無許與妻通姦之男子出而認領之餘地。
相關法條：民法第一千零六十三條、第一千零六十五條。
註：本則判例保留，「本則判例與司法院釋字第五八七號解釋不符部分不再援用。」

• 發布日期:109-12-15
• 更新日期:109-12-15
• 發布單位:最高法院資料科