按 Enter 到主內容區
:::

最高法院

:::

九十二年八月八日公告新通過刑事判例五則

字型大小:

【公布日期】
九十二年八月八日
【發文字號】
(九十二)台資字第○○四三一號
【主  旨】
本院九十二年七月八日、九十二年度第十二次刑事庭會議決議通過新判例五則。
【依  據】
本院判例選編及變更實施要點第六點規定
【案  號】

通過新判例五則

一、八十八年台上字第四三八二號判例要旨
二、九十年台上字第七八三二號判例要旨
三、八十九年台上字第一八七七號判例要旨
四、八十九年台上字第八○七五號判例要旨
五、九十二年台上字第八九三號判例要旨


--------------------------------------------------------------------------------

通過新判例五則

【案  號】
一、八十八年台上字第四三八二號判例要旨
【判例要旨】
檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者,因其刑罰權單一,在審判上
為一不可分割之單一訴訟客體,法院自應就全部犯罪事實予以合一審判,以一判決終結之
,如僅就其中一部分加以審認,而置其他部分於不論,即屬刑事訴訟法第三百七十九條第
十二款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法;此與可分之數罪如有漏判,仍可補判之
情形,迥然有別。
【相關法條】
刑事訴訟法第二百六十七條、第三百七十九條第十二款。

【案  號】
二、九十年台上字第七八三二號判例要旨
【判例要旨】
推事 (即法官 )曾參與前審裁判之應自行避原因,係指同一法官,就同一案件,曾參與
下級審之裁定或判決者而言,如僅曾參與審判期日前之調查程序,並未參與該案之裁判,
依法即毋庸自行避。
【相關法條】
刑事訴訟法第十七條。

【案  號】
三、八十九年台上字第一八七七號判例要旨
【判例要旨】
地方法院審判案件,以法官一人獨任或三人合議行之,為法院組織法第三條第一項所明定
。故地方法院審判案件,如行合議審判,應以法官三人合議行之,始屬適法。而地方法院
於審理個別案件時,經裁定行合議審判,並為準備審判起見,指定受命法官於審判期日前
訊問被告及蒐集或調查證據後,該受理訴訟之 (狹義 )法院組織即確定,不容任意加以變
更。受命法官於訴訟程序上之職權,復設有一定之限制,並非等同於 (狹義 )法院或審判
長,觀之刑事訴訟法第二百七十九條、第一百六十七條、第一百六十八條、第一百七十八
條及第四百十六條第一項第一款等相關規定甚明。因之,受命法官踰越權限,於訴訟程序
中規避合議審判,僭行審判長職權,致法院組織不合法所為之審判,非但所踐行之程序顯
然違法,抑且足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害。此項
侵害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵,當亦不能因上訴於上級法院審判而得以治癒。
本件第一審法院係採合議審判,由審判長法官陳某、法官簡某、法官吳某組織合議庭,並
裁定由受命法官吳某於審判期日前,訊問被告及蒐集或調查證據。乃受命法官逕自指定審
判期日,自為審判長進行言詞辯論,定期宣判,其法院之組織及所踐行之審判程序,即非
合法。
【相關法條】
法院組織法第三條第一項。
刑事訴訟法第二百七十九條、第一百六十七條、第一百六十八條、第一百七十八條、第四
百十六條第一項。

【案  號】
四、八十九年台上字第八○七五號判例要旨
【判例要旨】
刑法上所謂業務,係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務,包括主要業務及其附
隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務,並非漫無限制,必須與其主要業務有直
接、密切之關係者,始可包含在業務概念中,而認其屬業務之範圍。上訴人以養豬為業,
其主要業務係從事豬隻之生產、養殖、管理、載運、販賣等工作,倘上訴人並非經常駕駛
小貨車載運豬隻或養豬所需之飼料等物,以執行與其養豬業務有直接、密切關係之準備工
作或輔助行為,僅因欲往豬舍養豬,單純以小貨車做為其來往豬舍之交通工具,自不能謂
駕駛小貨車係上訴人之附隨事務。
【相關法條】
刑法第二百七十六條第二項。

【案  號】
五、九十二年台上字第八九三號判例要旨
【判例要旨】
公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之賄選罪係以對於有投票權之人,行求期約或交
付賄賂或其他不正利益,而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為
人主觀上是否具有行賄之犯意,而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使;客觀上
行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使
或不行使之對價;以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係
,在於行賄者之一方,係認知其所行求、期約或交付之意思表示,乃為約使有投票權人為
投票權一定之行使或不行使;在受賄者之一方,亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付
之意思表示,乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不
正利益,並不以金錢之多寡為絕對標準,而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他
客觀情事而為判斷。
【相關法條】
公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項。

 

  • 發布日期:109-12-21
  • 更新日期:109-12-21
  • 發布單位:最高法院資料科
回頁首