【公布日期】95年7月6日
【發文字號】台資字第0950000576號
【主　　旨】最高法院民國95年6月6日95年度第9次刑事庭會議決議不再援用刑事判例九則、判例加註七則。
【依　　據】本院判例選編及變更實施要點第六點規定
不再援用刑事判例九則：
一、十九年抗字第一○九號判例要旨
刑事訴訟法第七十三條第一項及第二項之規定，審判中羈押被告，原則上雖不得逾三月，但將屆期滿前，推事認為有繼續羈押之必要者，自得聲請法院以裁定延長之，至延長之期間，雖每次不得逾二月，而延長之次數，則並無限制，是為審判中與偵查中不同之點。
相關法條：刑事訴訟法第一百零八條。
不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜，不再援用。
二、十九年抗字第二○○號判例要旨
刑事訴訟法第七十三條規定，羈押被告審判中不得逾三月云云，所謂審判中，係指開始審理後諭知裁判前而言，徵諸同法第二百七十五條意義甚明，此案原審既未開始審理，是尚未繫屬於審判中，當然不受刑事訴訟法第七十三條之拘束。
相關法條：刑事訴訟法第一百零八條。
不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜，不再援用。
三、四十二年臺非字第一九號判例要旨
陸海空軍審判法第一條第一項，陸海空軍軍人犯刑法所揭各罪者，依該法審判之規定，於刑事訴訟法施行後，依後法優於前法之原則，已因刑事訴訟法第一條第二項所定軍人軍屬之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰之明文，而停止其效用，是軍人軍屬犯軍法以外之罪者，除另有特別規定者外，自應依刑事訴訟法之規定追訴、處罰，至為明顯。國民政府於民國三十五年二月十二日，雖有軍人軍屬犯軍法以外之罪，得暫照陸海空軍審判法辦理之訓令，但既定為得而不曰應，即非強制之規定，是此項命令，不過僅定為軍人軍屬犯軍法以外之罪，得暫照陸海空軍審判法辦理，並非排除刑事訴訟法第一條第二項之適用，因之軍屬犯軍法以外之罪時，軍事或軍法機關，固得予以審判，而普通法院殊難謂無審判之權。
相關法條：刑事訴訟法第一條。
不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜，不再援用。
四、三十一年上字第二四二三號判例要旨
共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，依刑事訴訟法第二百七十條第二項之規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定。
相關法條：刑事訴訟法第一百五十六條。
不再援用理由：本則判例不合時宜，不再援用。
五、四十六年臺上字第四一九號判例要旨
共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。
相關法條：刑事訴訟法第一百五十六條。
不再援用理由：本則判例不合時宜，不再援用。
六、二十九年上字第一九三八號判例要旨
上訴人獲案時，共犯甲、乙雖因管束期滿開釋，經第一審查傳無著，未與上訴人對質，但甲、乙等不利於上訴人之供述，均經記明筆錄附卷，即係刑事訴訟法第二百七十二條所載可為證據之文書，原審已依該條第一項規定，向上訴人告以要旨，予以辯解之機會，則其採為上訴人之斷罪資料，仍非法所不許。
相關法條：刑事訴訟法第一百六十五條。
不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜，不再援用。
七、二十年上字第一四○○號判例要旨
證人在偵查中或審判中，曾依法定程序訊問，其陳述無疑義者，按照刑事訴訟法第一百十六條規定，固不得再行傳喚，但證人於偵查或審判中，除有特別規定外，應令具結，並應令其於筆錄署名或捺指紋，為刑事訴訟法上所定之程序，其未經合法訊問之證人，原不在上述限制之列。
相關法條：刑事訴訟法第一百九十六條。
不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜，不再援用。
八、十七年上字第三七三號判例要旨
原審認定上訴人殺死某氏，非由於精神病之作用，係以某醫院所出鑑定書為根據，但查鑑定書中並未經負責之鑑定人簽名蓋章，又未命鑑定人具結，原審根據此項鑑定書而為判決，實有未合。
相關法條：刑事訴訟法第二百零二條。
不再援用理由：本則判例不合時宜，不再援用。
九、二十年上字第一二八五號判例要旨
鑑定人應於鑑定前令其具結，此為刑事訴訟法第一百二十一條所明認，該中醫協會對於上訴人所開藥方雖曾出具鑑定書，既未依法具結，該項鑑定難謂為合法證據。
相關法條：刑事訴訟法第二百零二條。
不再援用理由：本則判例不合時宜，不再援用。
判例加註七則：
一、 四十六年臺抗字第六號判例要旨
刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第七十六條所定之情形者，於必要時得羈押之，固為同法第一百零一條所明定，但執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
相關法條：刑事訴訟法第一百零一條之二。
註：本則判例保留，「應注意刑事訴訟法第七十六條、第一百零一條已修正」。
二、二十五年上字第二三二四號判例要旨
犯人是否精神耗弱，應由事實審法院依法認定，如果犯罪時之精神狀態並無直接證明，即綜合犯罪前後之一切狀況為心證資料，予以適當之判斷，要非法所不許。
相關法條：刑事訴訟法第一百五十四條。
註：本則判例保留，「應注意刑法第十九條已修正」。
三、四十七年臺上字第一二五三號判例要旨
精神是否耗弱，乃屬醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定。
相關法條：刑事訴訟法第一百五十五條。刑法第十九條。
註：本則判例保留，「應注意刑法第十九條已修正」。
四、五十六年臺上字第一一八號判例要旨
刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，並不受民事判決之拘束，如當事人聲明之證據方法，與認定事實有重要關係，仍應予以調查，就其心證而為判斷，不得以民事確定判決所為之判斷，逕援為刑事判決之基礎。
相關法條：刑事訴訟法第一百六十三條、第一百五十五條。
註：本則判例保留，「應注意刑事訴訟法第一百六十三條已修正」。
五、七十年臺上字第三八六四號判例要旨
證人並未親身到庭，僅提出書面以代陳述者，顯與刑事訴訟法係採直接審理主義及言詞審理主義之本旨有違，依該法第一百五十九條規定，自不得採為認定事實之證據。原判決採為認定上訴人對外販賣洋煙酒事實之重要證據，乃係買受人李某所出具代替到庭陳述之書面文件一紙，依首開說明，該證人此項代替到庭陳述之書面文件，顯無證據能力，是其採證自屬違法。
相關法條：刑事訴訟法第一百五十九條。
註：本則判例保留，「應注意刑事訴訟法第一百五十九條、第一百五十九條之四已修正」。
六、二十年上字第一三三三號判例要旨
證人並未親身到庭，僅提出書面以代陳述，殊難發生證言之效力。
相關法條：刑事訴訟法第一百六十六條。
註：本則判例保留，「應注意刑事訴訟法第一百五十九條、第一百五十九條之四已修正」。
七、七十五年臺上字第五五五五號判例要旨
囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑定之人為具結之明文，此觀同法第二百零八條第二項，已將該法第二百零二條之規定排除，未在準用之列，不難明瞭。原審綜合卷內相關證據為判斷，縱未命該醫院實際為鑑定之人簽名蓋章及具結，仍不得任意指為採證違背法則。
相關法條：刑事訴訟法第二百零八條。
註：本則判例保留，「應注意刑事訴訟法第二百零八條已修正」。

• 發布日期:109-12-21
• 更新日期:109-12-21
• 發布單位:最高法院資料科