壹、本院判決摘要

一、詹世鴻、羅宏文、陳猷龍涉犯刑法第122 條第2 項之仲裁人收受賄賂因而違背職務罪，經臺灣高等法院104年度矚上訴字第6號，就詹世鴻、羅宏文部分為有罪判決，就陳猷龍部分維持第一審無罪判決。臺灣高等檢察署檢察官（對被告陳猷龍）、詹世鴻之配偶陳麗芬、羅宏文提起第三審上訴。

二、本院於民國109年7月23日以107年度台上字第4179號判決：

（一）判決主文：上訴駁回。

（二）判決確定情形：

    詹世鴻、羅宏文部分：

      原判決關於其事實欄一（詹世鴻經判處有期徒刑6年；羅宏文經判處有期徒刑2年10月，所收受之賄賂新臺幣170萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額）確定。

    陳猷龍部分：原判決維持第一審諭知陳猷龍無罪確定。

貳、第二審判決情形

一、詹世鴻、羅宏文部分：

    撤銷第一審關於詹世鴻、羅宏文有罪部分，改判如下：

（一）詹世鴻共同犯收受賄賂而違背職務罪，處有期徒刑陸年。

（二）羅宏文共同犯收受賄賂而違背職務罪，處有期徒刑貳年拾月，所收受之賄賂新臺幣壹佰柒拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

二、陳猷龍部分上訴駁回（維持第一審無罪判決）。

參、本院判決理由要旨

一、詹世鴻、羅宏文部分：

（一）刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

（二）羅宏文、被告詹世鴻之配偶陳麗芬上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事、量刑職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純的事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認其等上訴均為不合法律上之程式，應予駁回。

二、陳猷龍部分：

（一）刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之，係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制。學理上稱為上訴不對稱主義，以嚴格要求檢察官應善盡其實質舉證責任，並保障被告受公正、合法、迅速審判之權利。

（二）檢察官上訴意旨，或係對於原判決已說明事項，及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為相異之評價，重為單純事實之爭執；或形式上雖引判例為上訴理由，但實際上所指摘之情事，與刑事妥速審判法第9條第1項3款所規定判決違背判例，而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，或非屬該款之範疇，或不足以影響原判決，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

中　華　民　國　 109　 年   7　 月　 23   日

                               最高法院刑事第三庭

                               審判長法官  洪昌宏

                                          法官  李錦樑

                                          法官  蔡彩貞

                                          法官  林孟宜

                                          法官  吳淑惠

• 發布日期:109-07-23
• 更新日期:109-07-23
• 發布單位:最高法院