壹、本院判決摘要

被告湯景華因殺人案件，經臺灣高等法院107年度上重更一字第4號判決（下稱原判決）後，湯景華提起第三審上訴，本院於民國109年3月4日以109年度台上字第334號判決：原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

貳、第二審判決情形

第一審判決撤銷。

湯景華犯殺人罪，處死刑，褫奪公權終身。

參、第二審認定事實（案情）摘要

湯景華與友人用餐時，與江○樺、翁○智發生糾紛，又因倒地受傷，陸續對江○樺、翁○智提起訴訟均不獲採信，求償無門，乃計畫到翁○智居住的4層樓住宅（下稱本案住宅）縱火，殺害翁○智及其家人報復，遂先購買汽油供浸潤報紙的用途，而於105 年3 月23日凌晨2 時54分左右，基於放火燒燬本案住宅及騎樓機車與殺人的直接故意，將一疊已沾染浸潤汽油的報紙，放置在本案住宅前騎樓的機車腳踏板上，再於同日凌晨3時10分左右，持打火機點燃上開報紙後離去。火勢迅速燒燬停放騎樓的機車5輛，並蔓延竄升從本案住宅2樓外部往室內延燒，造成翁○智的家人翁○緣等6人死亡，祇有2樓住戶林○祥及時逃生，翁○智則在營服役不在家中，均幸免於難。本案住宅的火勢因被撲滅，未生燒燬的結果而未遂。

肆、本院判決理由要旨

一、原審就實施火災原因鑑定人的證據調查程序，未依照交互詰問法則，也未讓湯景華及其辯護人有表示意見的機會，於法有違。

二、原判決就部分（檢驗報告書等資料）引為認定湯景華犯罪的證據，未於審判期日進行調查證據程序，並非合法。

三、湯景華始終否認有燒燬本案住宅及殺人的意思，依原判決認定，本件起火點祇有一處，湯景華並未有以自購汽油全數沾染報紙或潑灑多處起火點的行為，也未直接對本案住宅放火等情，而火勢從本案住宅2 樓外部向內延燒，是否與目擊證人所稱該騎樓的電錶爆炸有關，原判決未查證清楚，理由也有不備。

四、湯景華縱火時，翁○智正在當兵，沒有住在家裡，湯景華主觀上的認知與客觀事實並不相符，影響應否論處對翁○智犯殺人未遂罪，原判決此部分的說明，尚有未洽。

                          最高法院刑事第四庭

                                              審判長法官  吳  燦

                                                        法官  李英勇

                                                        法官  朱瑞娟

                                                        法官  高玉舜

                                                        法官  何信慶

• 發布日期:109-03-04
• 更新日期:109-03-04
• 發布單位:最高法院